|
Судья З*** Г.П.
|
Дело № 22-***/2010
|
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 мая 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Москалёвой Е.Г. и Савельевой О.И.,
при секретаре Кобине О.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 26 мая 2010 года кассационную жалобу
осуждённого Б*** на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 08 апреля
2010 года в отношении
Б***,
родившегося *** 1946
года в с.О*** И*** района Ульяновской области,
об отказе в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Москалёвой Е.Г., выступление прокурора Соколовской Н.А., полагавшей
постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осуждённый Б***, не соглашаясь с
постановлением, считает его незаконным и несправедливым. При этом указывает, что он отбыл значительную
часть срока наказания - более 11 лет без
нарушений режима содержания, имеет 13 поощрений. Обращает внимание на то, что
отбывал наказание на тюремном и особом
режиме. Первую часть срока не был трудоустроен по причине ограничения
трудоспособности по инвалидности, по достижении 60-летнего возраста стал
получать пенсию по старости. В настоящий момент им погашена почти половина
суммы иска, а именно 4548 руб. 64 коп., что
свидетельствует о его желании
загладить вред, причиненный преступлением. Полагает, что гарантией погашения иска в полном объеме
является его пенсия, а в условиях отбывания наказания с его лицевого счета
неправомерно и несоразмерно удерживаются средства за содержание в
исправительном учреждении. Просит с
учетом его преклонного возраста
справедливо разрешить его жалобу и
отменить постановление суда.
В возражениях старший помощник Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин
Е.В. указывает на несостоятельность
доводов жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений, заслушав мнение прокурора Соколовской Н.А., обосновавшей
несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо,
отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
признано, что для исправления это лицо не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона такой вывод может быть сделан
судом не только с учетом примерного поведения осужденного, но и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
личности виновного и других обстоятельств.
Как видно из представленных материалов, Б*** приговором Ульяновского областного
суда от 08 февраля 1999 года (с учетом
изменений, внесенных постановлениями
Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 января 2004 года и
Кемеровского областного суда от 30 марта 2009 года) осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам
лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Принимая решение
по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, суд
исследовал все предусмотренные законом обстоятельства и пришел к выводу о том,
что цель его исправления
еще не достигнута.
Выводы суда
подробно мотивированы, и судебная коллегия находит их убедительными.
Суд правильно
указал, что Б***, отбывая наказание
с 1998 г., взысканий не
имел, имеет 13 поощрений, характеризуется с удовлетворительной
стороны, принимает участие в жизни отряда и колонии. Взысканный приговором иск
полностью не выплатил. Также суд учел и
мнение представителя колонии о том, что
условно-досрочное освобождение Б*** нецелесообразно.
Таким образом, решение
суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении соответствует требованиям закона, оно
основано на исследовании всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учета
характера и степени общественной опасности содеянного.
Довод осужденного о
том, что он по объективным причинам не мог погасить взысканный приговором иск,
был исследован судом и опровергнут с
приведением в постановлении убедительного обоснования.
При таких данных оснований для отмены
постановления суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 08 апреля 2010
года в отношении Б*** оставить без
изменения, а его кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи