УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2010г.
Судья Старостина И.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова
Г.М., Королевой А.В.,
при секретаре
Цветковой А.С.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Ф*** С.Г. -
представителя Б*** З*** И***
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б*** З*** И*** к муниципальному
унитарному предприятию «***», Администрации муниципального образования «И***
городское поселение», обществу с ограниченной ответственностью «***» о
признании регистрации Б*** Д*** В*** в жилом помещении - в квартире №*** дома ***
по ул.*** в г.И*** У*** области от 05.03.2004 года недействительной, о
возложении обязанности на Б*** Д*** В*** по оплате задолженности
перед МУП «***» отказать.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б*** З*** И*** обратилась в суд с иском к муниципальному
унитарному предприятию «***», Администрации муниципального образования «И***
городское поселение» о признании регистрации Б*** Д*** В*** в жилом помещении
недействительной, возложении на него
обязанности по погашению задолженности перед МУП ЖЭУ «***».
Требования мотивированы тем, что она является нанимателем
двухкомнатной квартиры ***, в доме *** по ул.
*** в г. И***. 05.03.2004г. в ней без
ее согласия и согласия членов ее семьи был незаконно зарегистрирован Б*** Д.В.
Считает, что права ее нарушены.
Суд, рассмотрев спор, постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Ф*** С.Г., представляющий
интересы Б*** З.И., просит отменить состоявшееся по делу решение суда, указывая, что суд
неправильно определил значимые для дела обстоятельства, не исследовал их,
представленным сторонами доказательствам дал неверную правовую оценку. Б***
З.И. является основным нанимателем спорной квартиры. Вместе с нею на указанной жилой площади проживает и
зарегистрирована ее сестра Т*** Н.И. Б*** Д.В.
в договоре найма не указан в качестве
члена семьи Бе*** З.И., он никогда не проживал с нею и не являлся членом ее
семьи. Поэтому он мог быть вселен в спорное жилое помещение только при
соблюдении нормы обеспеченности их жильем.
Участники процесса
были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в
суд кассационной инстанции не явились. Поскольку
они не известили суд о причинах своей
неявки, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Б*** З.И. с
10.12.1997 года занимает двухкомнатную квартиру по адресу г.И***, ул.***, д.***,
кв***». В ордер на указанное жилое помещение был включен Б*** Д.В. как член семьи
истицы. Позже Б*** Д.В. перестал быть членом семьи Б*** З.И.
05.03.2004 года Б*** Д.В. был зарегистрирован в квартире №***
дома *** по ул.*** г.И***. Регистрация Б***
Д.В. на указанную жилую площадь была произведена на основании ордера на право вселения и решения Инзенского
районного суда от 10.06.2003г., которым подтверждено его право на данное жилое
помещение.
Согласно
ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если
гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним
сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Временное отсутствие нанимателя жилого
помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с
ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав
и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции на законных основаниях признал, что временное не проживание ответчика
в спорном жилом помещении не влечет утраты его права на это жилое помещение.
Право Б*** Д.В. на жилое помещение
неоднократно оспаривалось истицей в суде, однако решениями Инзенского районного суда от
10.06.2003 года, 12.04.2004 года, 14.11.2005 года, 16.08.2007 года, 21.05.2008
года его право на указанное жилое помещение было признано, он был вселен в спорную
квартиру и законность регистрации в ней подтверждена.
Приведенные выше решения суда вступили в
законную силу.
В силу п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления
обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,
организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.
61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела.
Учитывая данные
обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Б*** З.И. в удовлетворении заявленных ею
исковых требований.
В кассационной жалобе Ф***
С.Г., представляющий интересы Б*** З.И., указывает, что Б*** З.И. является
основным нанимателем спорной квартиры.
Б*** Д.В. в договоре найма не указан в
качестве члена семьи Б*** З.И., он никогда не проживал с нею и не являлся членом
ее семьи, поэтому он мог быть вселен в спорное жилое помещение только при
наличии излишков у них жилой площади.
Указанные доводы не имеют
правого значения для данного дела и не
ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Право на спорное жилое помещение
Б*** Д.В. приобрел на законных основаниях, будучи членом семьи истицы. Несмотря
на то, что в настоящее время он не является членом семьи истицы, он в силу ст.
69 ЖК РФ не может быть признан утратившим право на данное жилое помещение.
Указанная позиция подтверждена
рядом судебных решений, вступивших в законную силу.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность
состоявшегося судебного решения в
пределах доводов кассационной жалобы.
Нарушений
норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по
делу решения суда, не имеется.
Материальный
закон применен правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф***
С.Г. - представителя Б***
З*** И*** – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи: