УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2010
Судья Росляков В.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2010
года г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова
Г.М., Королевой А.В.,
при секретаре
Цветковой А.С.
рассмотрела дело по кассационной жалобе К***
П*** С*** на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области 01 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К*** П*** С***
к С*** Г*** И*** о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации
морального вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования К*** П*** С***
к С*** Г*** И***, О***
М*** С*** о
выселении оставить без
удовлетворения.
Исковые требования С*** Г*** И***
к К*** П*** С*** о компенсации
морального вреда в
связи с высказываниями
оскорблений, порочащих ее честь и достоинство, удовлетворить частично.
Взыскать с К*** П*** С*** в
пользу С*** Г*** И*** в счет компенсации морального вреда в связи с
высказываниями оскорблений, порочащих ее честь и достоинство, 3000 рублей.
Исковые требования С*** Г*** И***
к К*** П*** С*** о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К*** П.С. обратился в суд с
иском к С*** Г.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, а также к С***
Г. И., О*** М.С. о выселении.
Требования мотивированы тем, что
он является владельцем одной комнаты в двухкомнатной квартире №***,
расположенной в доме *** по ул. М*** г.
И***. Другая комната указанной квартиры
принадлежит Ш*** В.А. Ш*** В.А. без его
согласия сдал свою комнату С*** Г.И. и О*** М.С. Ответчица
в отношении его допускает брань,
распространяет клевету, оскорбляет. 02.02.2010 года ответчица учинила скандал с его женой и написала заявление в
прокуратуру района, в котором оклеветала его в том, что он, используя свое
служебное положение, инициирует скандалы и угрожает ей физической расправой. Своими неправомерными действиями ответчица подрывает
его репутацию по службе в органах внутренних дел.
Совместное с ответчиками проживание стало невозможным, просил выселить
их из занимаемого ими жилого помещения. Обязать С*** Г.И. опровергнуть порочащие его сведения и взыскать с нее
50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства
С*** Г.И. обратилась с иском к К*** П.С. о компенсации морального вреда и
взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы
тем, что К*** П.С. неоднократно допускал
в отношении ее нецензурные высказывания
и оскорбления, унижая ее честь и достоинство.
Рассмотрев спор, суд
постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе К*** П.С. просит состоявшееся по делу решение суда отменить, указывая на
то, что суд неверный сделал вывод о том, что
он оскорблял и высказывал в адрес С*** Г.И. нецензурную брань. Данные
выводы не основаны на материалах дела. Не согласен он и с тем, что суд отказал
в удовлетворении заявленного им иска в части выселения ответчиков из
занимаемого им жилого помещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения К*** П.С. и его
представителя М*** С.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Судом установлено, что собственником 17/36 долей в праве общей долевой
собственности на квартиру №*** в доме ***,
расположенного в г. И*** по ул. М***, является Ш*** В.А.
К*** П.С. и К*** Е.С. на праве
общей долевой собственности принадлежит по 19/72 долей указанной квартиры.
Указанное жилое помещение
состоит из двух изолированных комнат, площадью 19,19 кв.м и 17,18 кв.м.
В принадлежащей Ш*** В.А комнате
(17,18 кв.м) проживают по договору найма С*** Г.И. и О*** М.С. В другой комнате, площадью 19,17 кв.м, проживают К*** П.С. и К*** Е.С. с
ребенком. Вспомогательные и
санитарно-бытовые помещения находятся в общем пользовании.
Согласно ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению
продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею
иным образом.
Собственник жилого помещения, как
предусматривает ст. 30 ЖК РФ, осуществляет
право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве
собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его
использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого
помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее
ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора
найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а
также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном
основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим
Кодексом.
Таким образом, Ш*** В.А., являясь
собственником доли в указанной выше
квартире, вправе по своему усмотрению распоряжаться ею, в том числе и сдавать
по договору найма другим лицам.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно признал, что С*** Г.И. и О*** М.С. занимают спорную жилую
площадь на законных основаниях.
То обстоятельство, что С*** Г.И. и О*** М.С.
не зарегистрированы в спорном жилом помещении, не порождает правовых оснований
для выселения их из занимаемого ими жилого помещения.
В соответствии со ст.3 Закона РФ
«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор
места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года
N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации
гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им
обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится
регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по
месту жительства в пределах Российской Федерации.
Таким образом, регистрация места
жительства является административным актом и не может служить основанием для прекращения
возникшего у граждан права.
Поэтому суд обоснованно отказал в иске К***
П.С. о выселении ответчиков из занимаемого ими помещения.
Суд также на законных основаниях отказал в
требованиях К*** П.С. к С*** Г.И. о компенсации морального вреда в связи с
распространением недостоверных сведений в отношении его, путем направления
заявления в органы прокуратуры для дачи правовой оценки действиям, допущенным
им в отношении ее.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе
требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую
репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право
обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в
государственные органы и органы местного самоуправления.
В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы
человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют
смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и
исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Пленум Верховного
Суда РФ в п.п.1,9 своего Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц" указал, что в силу статьи 17 Конституции Российской
Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы
человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного
права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление
прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других
лиц.
Из материалов дела следует, что ответчица
обратилась с заявлением в прокуратуру района не с целью опорочить честь и достоинство К*** П.С. и
распространить в отношении его недостоверные сведения, а проверить и дать
правовую оценку его действиям во время ссор.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно отказал истцу в иске,
поскольку в порядке ст. 152 ГК РФ такие сведения не могут быть оспорены.
В противном случае будут нарушены
общепризнанные принципы действующего в Российской Федерации законодательства, международного права, а
также права на обращение в правоохранительные
органы для защиты своего права.
Судом частично удовлетворены
требования С*** Г.И. о взыскании с К***
П.С. в ее пользу 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Однако согласиться с решением
суда в указанной части нельзя.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение
суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех
доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п.2,3 своего
Постановления «О судебном решении» от 19.12.2003 №23 указал, что решение
является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными
судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Суд постановил решение суда в указанной
части, исходя из показания свидетеля С*** Н.Х. и пояснения ответчика О*** М.С.
Однако к показаниям указанных лиц следует
отнестись критически, поскольку их пояснения не согласуются с другими
материалами дела и в первую очередь с пояснениями самой истицы.
Пояснения указанных лиц носят не конкретный
характер.
Вместе с тем, судом не дано оценки другим
доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Так, проверкой, организованной по заявлению С***
Г.И., адресованной ею в прокуратуру района,
не было установлено, что К*** П.С. во время ссор высказывал в адрес
истицы оскорбления и нецензурную брань.
Постановлением заместителя начальника ОУУМ
ОВД по МО «И*** район» Е*** Ю.Г. было
отказано в возбуждении уголовного дела в
связи с тем, что К*** П.С. какие-либо противоправные действия в отношении С***
Г.И. не совершались.
Данное постановление было доведено до
сведения С*** Г.И., но оно ею не
оспаривалось.
В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами,
участвующими в деле.
Суд первой инстанции правильно определил
значимые для дела обстоятельства и обоснованно бремя их доказывания распределил
на стороны.
Однако убедительных доказательств в
подтверждение заявленных С*** Г.И. требований суду представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение
суда в указанной части отменить.
Поскольку суд
первой инстанции в полном объеме исследовал все значимые обстоятельства
по делу, но дал им неправильную правовую
оценку, то судебная коллегия считает возможным постановить новое решение
об отказе в иске в указанной части, не направляя дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Инзенского районного суда Ульяновской
области от 01 апреля 2010 года в части
взыскания с К*** П*** С*** в пользу С***
Г*** И*** в счет компенсации морального
вреда в связи с высказываниями
оскорблений, порочащих ее честь и достоинство, 3000 рублей отменить, в
удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части
решение оставить без изменения, кассационную жалобу К*** П*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: