УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело-33-***/2010 г.                                                                  Судья Варова С.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 мая  2010 года                                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей  Аладина П.К.,  Трифоновой Т.П.,

при секретаре   Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С*** Н*** С*** на решение Димитровградского городского  суда Ульяновской области  от 30 марта 2010 года, которым постановлено:

В иске С*** Н*** С*** и Б*** Т*** А*** к К*** Н*** Л*** о взыскании суммы неосновательного обогащения  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Супруги С*** Н.С. и Б*** Т.А. обратились в суд с иском к К*** Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей.

В обоснование иска указали, что в мае 2009 года они решили произвести размен своей двухкомнатной квартиры по адресу: г. Димитровград, ул. *** на две отдельные квартиры. По объявлению в газете обратились по данному вопросу  к К*** Н.Л., которая обещала приобрести у них квар­тиру за 1 050 000 рублей.  Они были согласны и стали готовиться к заключению сделки. Впоследствии К*** Н.Л. сказала, что не может купить у них квартиру и предложила других покупателей. При этом К*** Н.Л. сказала им, что в связи с кризисом их квартира стоит 970 000 руб. Они согласились продать свою квартиру за указанную цену с доплатой 200 000 руб. и приобрести два раздельных жилья.

У семьи Я*** имелись две комнаты в общежитии по ул. *** в г. Димитровграде, а также доплата 190 000 рублей. В счет оплаты их (истцов) квартиры Я*** передали К*** две комнаты в общежитии и доплату 190 000 рублей.

Истцы переехали по адресу: г. Димитровград, ул.***, а семья Я*** в их квартиру по ул.***.

После совершения сделки по купле-продаже квартиры К*** Н.Л. отказалась возвращать истцам полученные от Я*** денежные средства в размере 190 000 рублей, ссылаясь на то, что доплата составила всего 20 000 рублей. К*** вычла из 20 000 рублей сумму, потраченную на регистрацию сделки, сумму на оплату своих услуг как посредника в размере 15 840 руб. и отдала им 4 200 рублей как остав­шуюся доплату за их квартиру. После неоднократных требований вернуть деньги и жалоб в правоохранительные органы К*** Н.Л. вернула им еще 10 000 рублей, а остальные деньги продолжает не­законно удерживать. В связи с этим истицы просили взыскать с К*** Н.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С*** Н.С. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что в результате продажи своей двухкомнатной квартиры по адресу: г. Димитровград, ул. ***  он и жена должны были получить два раздельных жилья и доплату за разницу цен квартир в размере 190 000 руб.

Я*** Г.Н. и  В.Ю., купившие их квартиру,  передали  К*** Н.Л. доплату за разницу цен квартир в размере 190 000 руб. Данную сумму К*** Н.Л. должна была передать им – истцам, но не сделала этого. Таким образом, К*** Н.Л. получила денежные средства, которые должны были получить они.

В суде установлено, что поручения о передаче данных денег именно К*** Н.Л. для передачи третьим лицам истцы покупателям Я*** не давали, и это не было обусловлено договором. Таким образом, К*** Н.Л. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет истцов.

К*** Н.Л. ранее возвратила истцам 20 000 руб., тем самым подтвердила получение денежных средств и нахождение данных денежных средств у нее.

Ссылки К*** Н.Л.  на то, что она передала данные деньги третьим лицам, не могут  быть полжены в основу решения суда, так как они не основаны на законе и не обусловлены договором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения С*** Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения К*** Н.Л., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1012 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми ак­тами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбере­женное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 12.09.2009 супруги С*** Н.С. и Б*** Т.А. продали Я*** Г.Н. и К*** И.А., в интересах которою действовала опекун-Я*** В.К. принадлежащую им (продавцам) по праву общей долевой собственности по ½ доле каждому двухкомнатную квартиру по адресу: Улья­новская область, г. Димитровград. ул. ***, а покупатели купили указан­ную квартиру в общую долевую собственность Я*** Г.Н (3/4 доли) и К*** Г.А. (1/4 доля) за 970 000 рублей.  Данный договор супруги С*** Н.С. и Б*** Т.А. заключали лично. При этом они в ходе рассмотрения дела не отрицали, что никаких денежных средств от покупателей своей квартиры не получали. 

По договору купли-продажи от 12.09.2009 Т*** А.Л., Т*** Л.Г. и Т*** Д.А., 1996 г.р., за которого действовала его мать - Т*** Л.Г., (продавцы) продали Б*** Т.А. (покупателю) принадлежащие про­давцам 144/1000 доли в праве общей долевой собственности на восьмикомнатную квартиру по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, а по­купатель Б*** Т.А. купила указанные доли в праве общей долевой собственности за 420 000 рублей. При этом Б*** Т.А. в ходе рассмотрения дела  пояснила, что расчет за приобретенную ею квартиру был произведен из расчета за квартиру по ул. ***  г. Димитровграде.

По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 12.09.2009 Я*** М.Г. (продавец), в интересах которою действовала по доверенности К*** Н.Л., продал С*** Н.С.(покупателю) принадлежащие продавцу 154/1000 доли в пра­ве общей долевой собственности на десятикомнатную квартиру по адресу: Улья­новская область, г. Димитровград,  ул. ***, а покупатель С*** Н.С. ку­пил указанные доли в праве общей долевой собственности за 530 000 рублей. С*** Н.С. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что также не передавал Я*** никаких денежных средств за приобретенную квартиру.

Из материалов дела следует, что Т*** получили денежные средства за продажу своей квартиры от Я***: 190 000 руб. они получили от Я*** через К*** Н.Л. , 230 тыс. руб. Т*** получили непосредственно от Я*** В.Ю.

Из материалов дела следует, что договоры о продаже своей квартиры и о покупке каждый для себя отдельной  квартиры С*** Н.С. и Б*** Т.А. заключали лично. Никаких денежных средств за продажу своей квартиры они не получали и не передавали никаких денежных средств продавцам за приобретенные у них две квартиры по ул. *** в г. Димитровграде. Данные сделки истцами не оспариваются. Никаких доказательств того, что К*** Н.Л. взяла на себя обязательство продать принадлежащую им квартиру и приобрести для них две отдельные квартиры с доплатой 200 000 руб., истцы суду не представили.

Из имеющейся в деле расписки от 22.07.2009 года следует, что 22.07.2009 К*** Н.Л.  полу­чила от Я*** Г.Н. деньги в сумме 190 000 рублей для передачи Т*** Л.Г. за комнату для Б*** Т.А. по адресу: ул. ***.

Согласно расписке Т*** Л.Г. от 23.07.2009 она получила от К*** Н.П. 190 000 рублей за Я*** в счет оплаты продаваемой комнаты Б*** Т.А.

Согласно расписке Т*** Л.Г. от 28.08.2009 ею от Я*** В.Ю. получено 230 000 рублей за комнату для Б*** Т.А.

Таким образом, доказательств того, что ответчица за счет истцов неосновательно обога­тилась, суду не представлено. В связи с  этим в удовлетворении требований истцов было отказано правомерно.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** Н*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      

 

Судьи