***
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Комлевой Ю.В.,
судей Геруса М.П. и
Русскова И.Л.,
при секретаре
Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 19 мая 2010 года кассационное представление
государственного обвинителя – помощника прокурора Камаева Ш.Х., кассационные
жалобы адвокатов Чагинского В.В. и Фанаевой Л.В. и осужденного Б.***. на приговор Заволжского районного суда города
Ульяновска от 29 марта 2010 года, которым
Б.***, родившийся ***
1979 года в г. К*** области Р.Таджикистан, с высшим образованием, женатый,
имеющий на иждивении малолетнего ребенка, временно отстраненный от должности
инспектора дорожно-патрульной службы моторизованного взвода №*** отдельного
батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Ульяновской области,
зарегистрированный по адресу: г.Ульяновск, ул.П***, проживавший по адресу:
г.Ульяновск, Проспект В***, ***, несудимый,
осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 285 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №318-ФЗ) сроком на 2 года;
по части 2 статьи 290 УК РФ сроком на 3 года 6
месяцев с
лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе
органов МВД РФ сроком на 2 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем
частичного сложения наказаний, окончательно Б.***. назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности рядового и начальствующего
состава в системе органов МВД РФ сроком
на 2 года.
Срок наказания исчислен с 29 марта 2009 года. Взят под стражу в зале суда.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Комлевой Ю.В., выступления осужденного Б.***., адвокатов Чагинского В.В.
и Фанаевой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним,
прокурора Грыскова А.С., возражавшего по доводам кассационных жалоб и
полагавшего отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно
приговору, 04 апреля 2008 года в 15 часов 15 минут старший экипажа – инспектор
ДПС Б.***., действуя вопреки интересам службы в интересах своего знакомого Г.***.,
из иной личной заинтересованности, из дружеских отношений с ним, будучи
достоверно осведомленным о том, что механические повреждения автомобилю Г.***.
были причинены в ином месте, умышленно не уведомив дежурную часть о
дорожно-транспортном происшествии с участием Г.***, составил заведомо не соответствующие действительности:
схему дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2008 года и определение
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В этих
документах Б.***. указал, что водитель Г.***. при движении получил механические
повреждения своей автомашины из-за выброшенного гравия из-под колес
неустановленного транспортного средства, при этом Г.***. не нарушил правила дорожного движения. На
основании этих документов инспектор ДПС З***. составил справку о
дорожно-транспортном происшествии, в которой указал на наличие механических повреждений на кузове
автомобиля марки ВАЗ-21140, принадлежащего Г.***. Впоследствии эти документы Г.***. были предоставлены в ОАО СК «***» в качестве
документов, удостоверяющих факт наступления страхового случая, на основании
которых Г.***. была выплачена по страховому возмещению сумма 12 159 рублей
10 копеек. В результате этими действиями Б.***. были нарушены права ОАО СК «***»,
которое было вынуждено необоснованно выплатить Г.***. страховое возмещение в
размере 12 159 рублей 10 копеек, вместо 6000 рублей при отсутствии документов
о ДТП. Кроме того, были существенно нарушены охраняемые законом интересы
общества и государства, выразившиеся в дискредитации правоохранительных органов
в глазах населения.
Также Б.***.
осужден за получение взятки в сумме 7000
рублей от О***. за незаконное
бездействие, а именно за несоставление административного протокола в отношении
О***. за управление транспортным
средством в состоянии опьянения. Это
преступление совершено 11 февраля 2009 года около 02 часов 15 минут в городе
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Камаев Ш.Х. указал на незаконность и
необоснованность этого судебного решения. Полагает, что приговор является
немотивированным, выводы об исключении ст. 292 УК РФ из обвинения по эпизоду от
04 апреля 2008 года судом необоснованны. Решение о назначенном осужденному
наказании не соответствует требованиям
ст. 307 УПК РФ. Назначенное Б.***. наказание, по мнению государственного
обвинителя, является чрезмерно мягким. Полагает, что приговор постановлен с
нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Просит его
отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах
и дополнениях к ней осужденный Б.***. и
адвокаты Чагинский В.В. и Фанаева Л.В., не соглашаясь с приговором суда,
указывают на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считают,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор
основан на противоречивых и недостоверных доказательствах. Судом нарушены нормы
уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращают внимание на
нарушение закона и при возбуждении уголовных дел.
Так, по эпизоду
злоупотребления должностными полномочиями вина Б.***., по мнению стороны
защиты, не доказана. Судом не приведены нормы закона, регулирующие деятельность
работников ДПС относительно фиксации страхового случая посредством своих должностных действий.
Обращают внимание на то, что Б.***. справку о ДТП для страховой компании не
оформлял. Из приговора не усматривается, как и в каком случае и на основании
каких правовых актов должна быть осуществлена законная деятельность в этом
направлении. Утверждают, что все перечисленные в приговоре выписки из
федеральных законов не подтверждают виновность Б.***. в должностном
преступлении. Не доказан и умысел Б.***. на содействие Г.***. в незаконном
получении страхового возмещения. Вывод суда
о том, что действиями Б.***. были существенно нарушены охраняемые
законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации
правоохранительных органов в глазах населения, не мотивирован. Не установлено,
нарушение чьих прав имело место. Не мотивировал суд и свой вывод о наличии иной
личной заинтересованности. Запись телефонных переговоров судом не приведена в приговоре. Авторы жалоб
считают, что это доказательство недопустимо. Защита полагает, что вышеуказанные
фактические обстоятельства, которые не отрицает и сам Б.***., в силу
малозначительности, отсутствия каких-либо претензий со стороны страховой
компании в течение более двух лет, как не представляющие общественной
опасности, не образуют на основании части 2 статьи 14 УК РФ состава преступления.
По эпизоду получения
взятки осужденный и его адвокаты указывают на отсутствие доказательств,
подтверждающих причастность Б.***. к данному преступлению. Показания свидетелей
Ф***., С***., К***., З*** Р.М. не подтверждают факт передачи денег О***. Б.***. Показания же О***. считают
непоследовательными и противоречивыми. Факт нахождения О***. в ту ночь в
нетрезвом состоянии не установлен. Обращается внимание на то, что при допросах на следствии Ов***. не
разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, однако только после
его допросов было принято решение об отказе в возбуждении в отношении него
уголовного дела за дачу взятки.
Ссылаясь на протокол
об административном правонарушении 73 АО
*** от 11 февраля 2009 года, составленный Б.***. в 01 час 45 минут в отношении
Я***., авторы жалоб утверждают, что Б.***. находился в другом месте, нежели О***
и не мог получать от него деньги в указанное в приговоре время. Защита обращает
внимание и на то, что деньги у Б.***. не изымались.
Осужденный Б.***. и
адвокаты Чагинский В.В. и Фанаева Л.В. указывают и на чрезмерную суровость
назначенного наказания. Ссылаются на документы, подтверждающие, что Б.***.
выполнял миротворческую миссию в Югославии (Косово), а также на то, что его
жена беременна, а малолетний сын тяжело болен и нуждается в лечении.
Авторы жалоб просят
приговор отменить, а производство по делу прекратить, либо изменить, избрав Б.***.
меру наказания, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
кассационного представления, выслушав выступления адвокатов, осужденного,
прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Судом полно
установлены фактические обстоятельства дела по каждому эпизоду обвинения.
Вывод о виновности
Б.***. в получении взятки сделан на основе совокупности доказательств,
исследованных непосредственно в судебном заседании. Все указанные в жалобах
доводы о необоснованности осуждения Б.***. по данному эпизоду являются
несостоятельными. Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты
материалами дела.
Так, из
показаний О***. следует, что в ночь с 10
на 11 февраля 2009 года после употребления спиртных напитков он управлял своей
автомашиной БМВ. При этом он подвозил С*** до работы. На ул. Ш*** к нему
подъехали сотрудники ППС и попросили предъявить документы. Документов у него
при себе не было. После этого были вызваны сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС - Б.***
сказал, что поскольку он (О***.) находится в нетрезвом состоянии, его следует
задержать. Затем осужденный предложил передать ему (Б.***.) 10 000 рублей
за несоставление административного протокола за управление автомобилем в
состоянии алкогольного опьянения, на что О***. сказал, что у него есть
только 5000 рублей. Они вместе проехали
на ул. Л***. Там он (О***.) забрал документы на машину и занял у Филина С.С. 2000 рублей. После этого
с банковской карточки через банкомат, расположенный на улице Ш***, он снял 5000
рублей. Таким образом, он передал Б.***. всего 7000 рублей за то, чтобы тот не
составлял на него протокол об административном правонарушении за управление
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно эти
показания О***. признал достоверными и положил в основу обвинительного
приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами,
привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам
дела. Никаких данных, свидетельствующих о том, что О***. имел основания для оговора Б.***., по делу не
установлено. Факт отказа в возбуждении
уголовного дела в отношении О***. за дачу взятки не ставит под сомнение достоверность его
показаний. Согласно материалам уголовного дела допросы О***. проводились в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Свои показания О***. подтвердил и в судебном
заседании. Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение
для правильного разрешения дела, в показаниях этого свидетеля не имеется. Кроме
того, его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Так, Ф***.
подтвердил, что в ночь с 10 на 11 февраля
О***. распивал спиртные напитки, а затем сел за руль своего автомобиля.
В связи с этим был задержан сотрудниками ДПС. Ф***. показал, что ночью О***.
заезжал к нему за документами на машину. Также он спросил у него 2000 рублей для
сотрудников ДПС, чтобы те не составляли
на него протокол за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии.
Впоследствии О***. рассказал ему, что передал сотрудникам ДПС в качестве взятки
7000 рублей.
Показаниями
свидетеля С***. установлено, что в ночь на 11 февраля 2009 года О***. управлял
машиной в нетрезвом состоянии, в связи с
чем и был задержан сотрудниками ДПС.
Показаниями
инспектора ДПС Ш***. подтвержден факт задержания в ночь на 11 февраля 2009 года
сотрудниками ППС О*** от которого
исходил резкий запах спиртного и у которого отсутствовали документы на машину.
Ш***. также указывал на то, что с Б.***.
и О***. в ту ночь подъезжали к
банкомату, расположенному на улице Ш***.
Достоверность
показаний данных свидетелей сомнений не вызывает, поскольку указанные ими
обстоятельства нашли полное и объективное подтверждение исследованными доказательствами.
Согласно сведениям из ОАО «***» о движении денежных
средств, 11 февраля 2009 года в 02 часа
12 минут О***. снял с банкомата, расположенного на улице Ш*** города
Ульяновска, 5000 рублей.
Из детализации
телефонных соединений видно, что О***. звонил Ф***. в 00 часов 40 минут.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им
надлежащую оценку в приговоре как
каждому в отдельности, так и в совокупности.
Судом тщательно были
исследованы и показания свидетелей П***., В***. и С***., на которые ссылается
сторона защиты. Эти показания приведены в приговоре, и суд обоснованно признал,
что показания этих свидетелей не оправдывают Б.***.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что все приведенные в
приговоре доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Б.***.
виновным в получении взятки за незаконное бездействие. Отсутствуют объективные
данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело
сфабриковано сотрудниками милиции, а
доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационных
жалобах.
Выдвинутая стороной
защиты версия о том, что Б.***. не причастен к данному преступлению, тщательно
проверялась судом и не нашла своего подтверждения по мотивам, изложенным в
приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Ссылка в
кассационных жалобах на протокол об административном правонарушении от 11
февраля 2009 года (02 часа 00 минут) в
отношении Я***. по ст. 12.36 -1 КоАП РФ за правонарушение, совершенное в 01 час
45 минут на улице О*** города Ульяновска, является несостоятельной, поскольку
данный документ не ставит под сомнение достоверность доказательств, указывающих на то, что в ночь
на 11 февраля 2009 года Б.***. получил взятку от О***.
Б.***. не отрицает,
что в ту ночь составил в отношении О***. протокол об административном
правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ
за управление транспортным
средством без документов на право управления им. Между тем временем правонарушения в протоколе
указано 11 февраля 2009 года, 23 часа 40
минут. Данное обстоятельство как раз и свидетельствует о возможности ошибок в
указании времени правонарушений в соответствующих документах.
Тот факт, что
деньги, переданные О*** Б.***., у последнего не изымались, в данном случае не
ставит под сомнение доказанность вины осужденного и не свидетельствует о
непричастности Б.***. к этому преступлению.
Таким образом,
анализ доказательств, приведенных в
приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному
выводу о виновности Б.***., а также о
квалификации его действий по ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Вопреки доводам
кассационного представления и кассационных жалоб судебное разбирательство
проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из
протокола судебного заседания следует,
что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие
решения. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.
Утверждения в кассационных жалобах о нарушении закона при
возбуждении уголовного дела являются
несостоятельными, поскольку они
опровергаются имеющимися в этом деле документами.
Ни при производстве
предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора в части осуждения Б.***. за
данное преступление.
Между тем приговор
районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Признавая Б.***.
виновным в злоупотреблении служебными полномочиями, суд установил, что в
результате составления осужденным подложных документов, для того чтобы его
знакомый Г.***. получил страховое возмещение не
в размере 6000 рублей, а в сумме 12 159 рублей 10 копеек, были
нарушены права ОАО СК «***», а также существенно нарушены охраняемые законом
интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации
правоохранительных органов в глазах населения.
Однако подрыв
авторитета органов власти сам по себе не свидетельствует о существенности
вреда. Каких-либо других последствий указанные по этому эпизоду действия
осужденного не повлекли.
Так, в судебном
заседании достоверно установлено, что страховая компания никаких претензий к
осужденному по данному факту не имеет и
не считает, что её интересам был причинен существенный вред. Установлено, что
по условиям страхования компания должна была выплатить страховую сумму Г.***. и
без документов о ДТП, но в сумме 6000 рублей.
Кроме того, судом в
приговоре не указано, что организации
этим причинен именно существенный вред.
При таких
обстоятельствах приговор суда в части, касающейся осуждения Б.***. по ч. 1 ст.
285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №318-ФЗ), подлежит
отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях
состава преступления.
При решении вопроса
о назначении наказания суд указал на совокупность смягчающих обстоятельств, в
том числе на наличие на иждивении малолетнего ребенка. Учтено судом и влияние
назначенного наказания на исправление Б.***. и на условия жизни его семьи.
В соответствии со
ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только
в условиях изоляции от общества, и не усмотрел оснований для назначения ему
наказания, не связанного с лишением свободы.
Вместе с тем
судебная коллегия считает необходимым признать
обстоятельством, смягчающим наказание,
участие Б.*** в миротворческой операции в Югославии (Косово) в составе
миротворческих сил России в 2001 году и соответственно смягчить назначенное ему
наказание.
Дополнительное
наказание Б.***. назначено в соответствии с законом, вывод суда в этой части
мотивирован.
С учетом изложенного
и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 марта 2010 года в отношении Б.***
изменить:
- в части его
осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007
№318-ФЗ) отменить и дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;
- признать обстоятельством, смягчающим наказание, участие Б.***. в миротворческой операции в
Югословии (Косово) в составе миротворческих сил России и смягчить назначенное
ему наказание по части 2 статьи 290 УК
РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима с лишением права занимать должности рядового и начальствующего
состава в системе органов МВД РФ сроком на 2 года;
- исключить
указание о назначении Б.***. наказания
на основании части 3 статьи 69 УК РФ.
В остальном этот
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов,
а также кассационное представление государственного обвинителя – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи