Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Осуждение за злоупотребление должнностными полномочиями признано необоснованным. Осуждение за получение взятки признано законным и обоснованным.
Документ от 19.05.2010, опубликован на сайте 11.06.2010 под номером 17236, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 290 ч.2; ст. 285 ч.1, ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН: с ИЗМЕНЕНИЕМ квалификации со СНИЖЕНИЕМ наказания

***

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        19 мая 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Геруса М.П. и Русскова И.Л.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2010 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Камаева Ш.Х., кассационные жалобы адвокатов Чагинского В.В. и Фанаевой Л.В. и осужденного Б.***.  на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2010 года, которым

Б.***, родившийся *** 1979 года в г. К*** области Р.Таджикистан, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, временно отстраненный от должности инспектора дорожно-патрульной службы моторизованного взвода №*** отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Ульяновской области, зарегистрированный по адресу: г.Ульяновск, ул.П***, проживавший по адресу: г.Ульяновск, Проспект В***, ***, несудимый,

осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №318-ФЗ)  сроком на 2 года;

по части 2 статьи 290 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе органов МВД  РФ сроком на 2 года.

 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Б.***. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе органов МВД  РФ сроком на 2 года.

 

Срок наказания исчислен с 29 марта 2009 года.  Взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступления осужденного Б.***., адвокатов Чагинского В.В. и Фанаевой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, прокурора Грыскова А.С., возражавшего по доводам кассационных жалоб и полагавшего отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Согласно приговору, 04 апреля 2008 года в 15 часов 15 минут старший экипажа – инспектор ДПС Б.***., действуя вопреки интересам службы в интересах своего знакомого Г.***., из иной личной заинтересованности, из дружеских отношений с ним, будучи достоверно осведомленным о том, что механические повреждения автомобилю Г.***. были причинены в ином месте, умышленно не уведомив дежурную часть о дорожно-транспортном происшествии с участием Г.***, составил  заведомо не соответствующие действительности: схему дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2008 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В этих документах Б.***. указал, что водитель Г.***. при движении получил механические повреждения своей автомашины из-за выброшенного гравия из-под колес неустановленного транспортного средства, при этом Г.***.  не нарушил правила дорожного движения. На основании этих документов инспектор ДПС З***. составил справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой указал на  наличие механических повреждений на кузове автомобиля марки ВАЗ-21140, принадлежащего Г.***.  Впоследствии эти документы Г.***.  были предоставлены в ОАО СК «***» в качестве документов, удостоверяющих факт наступления страхового случая, на основании которых Г.***. была выплачена по страховому возмещению сумма 12 159 рублей 10 копеек. В результате этими действиями Б.***. были нарушены права ОАО СК «***», которое было вынуждено необоснованно выплатить Г.***. страховое возмещение в размере 12 159 рублей 10 копеек, вместо 6000 рублей при отсутствии документов о ДТП. Кроме того, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации правоохранительных органов в глазах населения.

 

Также Б.***. осужден  за получение взятки в сумме 7000 рублей от  О***. за незаконное бездействие, а именно за несоставление административного протокола в отношении О***. за управление  транспортным средством  в состоянии опьянения. Это преступление совершено 11 февраля 2009 года около 02 часов 15 минут в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Камаев Ш.Х. указал на незаконность и необоснованность этого судебного решения. Полагает, что приговор является немотивированным, выводы об исключении ст. 292 УК РФ из обвинения по эпизоду от 04 апреля 2008 года судом необоснованны. Решение о назначенном осужденному наказании  не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Назначенное Б.***. наказание, по мнению государственного обвинителя, является чрезмерно мягким. Полагает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

 

В кассационных жалобах и  дополнениях к ней осужденный Б.***. и адвокаты Чагинский В.В. и Фанаева Л.В., не соглашаясь с приговором суда, указывают на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых и недостоверных доказательствах. Судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращают внимание на нарушение закона и при возбуждении уголовных дел.

Так, по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями вина Б.***., по мнению стороны защиты, не доказана. Судом не приведены нормы закона, регулирующие деятельность работников ДПС относительно фиксации страхового случая  посредством своих должностных действий. Обращают внимание на то, что Б.***. справку о ДТП для страховой компании не оформлял. Из приговора не усматривается, как и в каком случае и на основании каких правовых актов должна быть осуществлена законная деятельность в этом направлении. Утверждают, что все перечисленные в приговоре выписки из федеральных законов не подтверждают виновность Б.***. в должностном преступлении. Не доказан и умысел Б.***. на содействие Г.***. в незаконном получении страхового возмещения. Вывод суда  о том, что действиями Б.***. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации правоохранительных органов в глазах населения, не мотивирован. Не установлено, нарушение чьих прав имело место. Не мотивировал суд и свой вывод о наличии иной личной заинтересованности. Запись телефонных переговоров  судом не приведена в приговоре. Авторы жалоб считают, что это доказательство недопустимо. Защита полагает, что вышеуказанные фактические обстоятельства, которые не отрицает и сам Б.***., в силу малозначительности, отсутствия каких-либо претензий со стороны страховой компании в течение более двух лет, как не представляющие общественной опасности, не образуют на основании части 2 статьи 14 УК РФ  состава преступления.

По эпизоду получения взятки осужденный и его адвокаты указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Б.***. к данному преступлению. Показания свидетелей Ф***., С***., К***., З*** Р.М. не подтверждают факт передачи денег О***. Б.***.  Показания же О***. считают непоследовательными и противоречивыми. Факт нахождения О***. в ту ночь в нетрезвом состоянии не установлен. Обращается внимание на то, что  при допросах на следствии Ов***. не разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, однако только после его допросов было принято решение об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела за дачу взятки.

Ссылаясь на протокол об административном правонарушении  73 АО *** от 11 февраля 2009 года, составленный Б.***. в 01 час 45 минут в отношении Я***., авторы жалоб утверждают, что Б.***. находился в другом месте, нежели О*** и не мог получать от него деньги в указанное в приговоре время. Защита обращает внимание и на то, что деньги у Б.***. не изымались.

Осужденный Б.***. и адвокаты Чагинский В.В. и Фанаева Л.В. указывают и на чрезмерную суровость назначенного наказания. Ссылаются на документы, подтверждающие, что Б.***. выполнял миротворческую миссию в Югославии (Косово), а также на то, что его жена беременна, а малолетний сын тяжело болен и нуждается в лечении.

Авторы жалоб просят приговор отменить, а производство по делу прекратить, либо изменить, избрав Б.***. меру наказания, не связанную с лишением свободы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав выступления адвокатов, осужденного, прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

 

Судом полно установлены фактические обстоятельства дела по каждому эпизоду обвинения.

Вывод о виновности Б.***. в получении взятки сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании. Все указанные в жалобах доводы о необоснованности осуждения Б.***. по данному эпизоду являются несостоятельными. Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела.

 

Так, из показаний  О***. следует, что в ночь с 10 на 11 февраля 2009 года после употребления спиртных напитков он управлял своей автомашиной БМВ. При этом он подвозил С*** до работы. На ул. Ш*** к нему подъехали сотрудники ППС и попросили предъявить документы. Документов у него при себе не было. После этого были вызваны сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС - Б.*** сказал, что поскольку он (О***.) находится в нетрезвом состоянии, его следует задержать. Затем осужденный предложил передать ему (Б.***.) 10 000 рублей за несоставление административного протокола за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что О***. сказал, что у него есть только  5000 рублей. Они вместе проехали на ул. Л***. Там он (О***.) забрал документы на машину и  занял у Филина С.С. 2000 рублей. После этого с банковской карточки через банкомат, расположенный на улице Ш***, он снял 5000 рублей. Таким образом, он передал Б.***. всего 7000 рублей за то, чтобы тот не составлял на него протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно эти показания О***. признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний  соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Никаких данных, свидетельствующих о том, что О***.  имел основания для оговора Б.***., по делу не установлено. Факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении О***. за дачу взятки  не ставит под сомнение достоверность его показаний. Согласно материалам уголовного дела допросы О***.  проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свои показания О***. подтвердил и в судебном заседании. Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях этого свидетеля не имеется. Кроме того, его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, Ф***. подтвердил, что в ночь с 10 на 11 февраля  О***. распивал спиртные напитки, а затем сел за руль своего автомобиля. В связи с этим был задержан сотрудниками ДПС. Ф***. показал, что ночью О***. заезжал к нему за документами на машину. Также он спросил у него 2000 рублей для сотрудников ДПС,  чтобы те не составляли на него протокол за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Впоследствии О***. рассказал ему, что передал сотрудникам ДПС в качестве взятки 7000 рублей.

 

Показаниями свидетеля С***. установлено, что в ночь на 11 февраля 2009 года О***. управлял машиной в нетрезвом состоянии, в связи  с чем и был задержан сотрудниками ДПС.

 

Показаниями инспектора ДПС Ш***. подтвержден факт задержания в ночь на 11 февраля 2009 года сотрудниками ППС  О*** от которого исходил резкий запах спиртного и у которого отсутствовали документы на машину. Ш***. также указывал на то, что  с Б.***. и  О***. в ту ночь подъезжали к банкомату, расположенному на улице Ш***.

 

Достоверность показаний данных свидетелей сомнений не вызывает, поскольку указанные ими обстоятельства нашли полное и объективное подтверждение исследованными  доказательствами.

 

Согласно  сведениям из ОАО «***» о движении денежных средств,  11 февраля 2009 года в 02 часа 12 минут О***. снял с банкомата, расположенного на улице Ш*** города Ульяновска, 5000 рублей.

Из детализации телефонных соединений видно, что О***. звонил Ф***. в 00 часов 40 минут.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре  как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Судом тщательно были исследованы и показания свидетелей П***., В***. и С***., на которые ссылается сторона защиты. Эти показания приведены в приговоре, и суд обоснованно признал, что показания этих свидетелей не оправдывают Б.***.

 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания Б.***. виновным в получении взятки за незаконное бездействие. Отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками  милиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационных жалобах.

 

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что Б.***. не причастен к данному преступлению, тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

 

Ссылка в кассационных жалобах на протокол об административном правонарушении от 11 февраля 2009 года (02 часа 00 минут)  в отношении Я***. по ст. 12.36 -1 КоАП РФ за правонарушение, совершенное в 01 час 45 минут на улице О*** города Ульяновска, является несостоятельной, поскольку данный документ не ставит под сомнение достоверность  доказательств, указывающих на то, что в ночь на 11 февраля 2009 года Б.***. получил взятку от О***.

 

Б.***. не отрицает, что в ту ночь составил в отношении О***. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ   за управление  транспортным средством без документов на право управления им. Между тем  временем правонарушения в протоколе указано  11 февраля 2009 года, 23 часа 40 минут. Данное обстоятельство как раз и свидетельствует о возможности ошибок в указании времени правонарушений в соответствующих документах.

 

Тот факт, что деньги, переданные О*** Б.***., у последнего не изымались, в данном случае не ставит под сомнение доказанность вины осужденного и не свидетельствует о непричастности Б.***. к этому преступлению.

 

Таким образом, анализ доказательств,  приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил  суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Б.***., а также  о квалификации его действий по ч. 2 ст. 290 УК РФ. 

 

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие решения. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

 

Утверждения  в кассационных жалобах о нарушении закона при возбуждении уголовного дела являются  несостоятельными, поскольку  они опровергаются имеющимися в этом деле документами.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при  судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену приговора в части осуждения Б.***. за данное преступление.

 

Между тем приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Признавая Б.***. виновным в злоупотреблении служебными полномочиями, суд установил, что в результате составления осужденным подложных документов, для того чтобы его знакомый Г.***. получил страховое возмещение не  в размере 6000 рублей, а в сумме 12 159 рублей 10 копеек, были нарушены права ОАО СК «***», а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации правоохранительных органов в глазах населения. 

Однако подрыв авторитета органов власти сам по себе не свидетельствует о существенности вреда. Каких-либо других последствий указанные по этому эпизоду действия осужденного не повлекли.

 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что страховая компания никаких претензий к осужденному по данному факту не имеет  и не считает, что её интересам был причинен существенный вред. Установлено, что по условиям страхования компания должна была выплатить страховую сумму Г.***. и без документов о ДТП, но в сумме 6000 рублей.

Кроме того, судом в приговоре не указано, что  организации этим причинен именно существенный вред.

 

При таких обстоятельствах приговор суда в части, касающейся осуждения Б.***. по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №318-ФЗ), подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

 

При решении вопроса о назначении наказания суд указал на совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе на наличие на иждивении малолетнего ребенка. Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление Б.***. и на условия жизни его семьи.

 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и не усмотрел оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

 

Вместе с тем судебная коллегия считает  необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание,  участие Б.*** в миротворческой операции в Югославии (Косово) в составе миротворческих сил России в 2001 году и соответственно смягчить назначенное ему наказание. 

 

Дополнительное наказание Б.***. назначено в соответствии с законом, вывод суда в этой части мотивирован.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2010 года в отношении Б.*** изменить:

- в части его осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №318-ФЗ) отменить и дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

 

- признать обстоятельством, смягчающим наказание,  участие Б.***. в миротворческой операции в Югословии (Косово) в составе миротворческих сил России и смягчить назначенное ему наказание по части 2 статьи 290 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе органов МВД РФ сроком на 2 года;

 

- исключить указание  о назначении Б.***. наказания на основании части 3 статьи 69 УК РФ.

 

В остальном  этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов, а также кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи