У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2010                                                                Судья Гафурова С.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 мая 2010 года                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Е*** А*** Ф*** и его представителя по доверенности Т*** Н*** Ф*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ч*** Н*** Ф*** и С*** Л*** Ф*** удовлетворить.

 

Признать в порядке наследования право общей долевой собственности на домовладение: жилой дом (литера А), сени (литера а, а1, а2), крыльцо (литера к, к1, к2) и надворные постройки - сараи (литера Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4,Г5), уборная (литера У), заборы (литера I, II), ворота (литера IV), расположенное по адресу: *** за Ч*** Н*** Ф*** в размере 1/3 доли, С*** Л*** Ф*** в размере 1 /3 доли, Е*** А*** Ф*** в размере 1/3 доли.

 

Признать в порядке наследования право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 780 кв. м, расположенный по адресу: *** за Ч*** Н*** Ф*** в размере 1/3 доли, С*** Л*** Ф*** в размере 1/3 доли, Е*** А*** Ф*** в размере 1/3 доли.

 

Прекратить право общей долевой собственности Е*** А*** Ф*** на 2/481 доли земельного участка общей площадью 4 070 га, расположенного на землях СХПК «В***» Ц*** района У*** области, кадастровый номер ***.

 

Признать в порядке наследования право общей долевой собственности на 2/481 доли земельного участка общей площадью 4 070 га, расположенного на землях СХПК «В***» Ц*** района У*** области, кадастровый номер *** за Ч*** Н*** Ф*** в размере 1/3 доли, С*** Л*** Ф*** в размере 1/3 доли, Е*** А*** Ф*** в размере 1/3 доли.

 

Взыскать с Е*** А*** Ф*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 256 рублей.

 

Взыскать с Е*** А*** Ф*** в пользу Ч*** Н*** Ф*** расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Ч*** Н.Ф. и С*** Л.Ф. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Е*** А.Ф. о признании права общей долевой собственности на домовладение и земельные участки в порядке наследования.

 

Свои требования истцы мотивировали тем, что после смерти Е*** Ф.Т. (отец) и Е*** И.П. (мать) открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка общей площадью 3780 кв. м, расположенных по адресу: ***, земельного участка общей площадью 4,84 га, расположенного на землях СХПК «В***».  В установленный законом срок истцы не обратились к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем они фактически приняли наследство. Однако наследство на жилой дом и земельные участки у нотариуса оформил на себя только Е*** А.Ф. (брат), который при этом не сообщил нотариусу о других наследниках. В связи с этим за ним должно быть прекращено право собственности на спорное имущество, а за ними признано право на 1\3 долю наследственного имущества за каждым.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Н*** М.Ф. и Е*** Н.Ф.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Е*** А.Ф. и его представителем по доверенности Т*** Н.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда.

 

Жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что истцы не пользовались спорным недвижимым имуществом с 2006 года по 2009 год. В связи с этим суд должен был применить срок исковой давности. Не учел суд, что им (Е*** А.Ф.) были выкрашены крыша и дом, установлен металлический забор, построены сени, крыльцо, уборная. В связи с этим из наследственной массы подлежали исключению указанные расходы. Неправильно судом определены наследственные доли. У истцов должно быть по 1\6 доле, поскольку наследников 6. Неправильно судом определен размер взысканной с него (Е*** А.Ф.) государственной пошлины. Неправильно судом дана оценка показаниям свидетелей. Необоснованно суд отказал в принятии документов, из которых следует, что им понесены расходы по оформлению наследства.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Е*** А.Ф. и его представителя по доверенности Т*** Н.Ф., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, согласно ст. 1153 ГК РФ, признаются любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом.

 

Из материалов дела усматривается, что Е*** Ф.Т. и Е*** И.П. состояли в зарегистрированном браке. Е*** Ф.Т. умер 21 июня 1996 года, а Е*** И.П. 28 декабря 2001 года.

 

После смерти Е*** осталось наследственное имущество: земельная доля в размере 4,84 га, расположенная на землях СХПК «В***», жилой дом и земельный участок общей площадью 3780 кв. м, расположенные по адресу: ***.

 

Наследодатели приходятся родителями сторон по настоящему делу, которые в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди.

 

08 октября 2009 года Е*** А.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство.

 

Вместе с тем судом установлено, что после смерти наследодателей наследство фактически приняли и владели им Ч*** Н.Ф., С*** Л.Ф. и  Е*** А.Ф.

 

Данные факты нашли свое подтверждения в показаниях свидетелей М*** Л.Н., О*** Т.М., К*** Н.Т., А*** В.А., Т*** П.К., из которых следует, что истцы стали пользоваться домом и засаживать земельный участок с весны 2002 года, т.е. сразу после смерти Е*** И.П., а последние несколько лет половиной дома и половиной огорода стал пользоваться ответчик.

 

Из справки администрации МО «Т***» следует, что Ч*** Н.Ф. в мае 2002 года была произведена оплата за вспашку огорода.

 

О владении истцами наследством указывает и то обстоятельство, что ими в спорный дом была вселена в качестве квартиранта дочь К*** Н.Т.

 

Не оспаривались эти обстоятельства и ответчиком.

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку они вступили во владение наследственным имуществом, использовали его по своему назначению, т.е. фактически приняли наследство в установленный шестимесячный срок.

 

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, правильная, основана на указанной норме процессуального права.

 

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

 

Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе и показаний свидетелей.

 

В связи с этим доводы кассационной жалобы в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

 

Доводы авторов кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку при установлении юридического факта принятия наследства срок исковой давности не подлежит применению.

 

Правильно судом определены доли сторон в наследственном имуществе, по 1\3 с учетом фактического принятия и владения наследственным имуществом. При этом факт вложения со стороны ответчика 2102 рублей в реконструкцию дома не может являться основанием для изменения указанных долей. Ответчик не лишен возможности обратиться к другим наследникам с требованием о выплате понесенных им расходов на содержание наследственного имущества пропорционально их долям в нём.

 

Правильно судом произведен расчет размера государственной пошлины.

 

Другие доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждены соответствующими доказательствами.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т*** Н*** Ф*** и Е*** А*** Ф*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: