УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33- *** 2010
Судья Царапкина Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Трифоновой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе открытого акционерного общества «Ульяновский ***
промышленный комплекс «А***» на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 07 апреля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Х*** удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Ульяновский *** промышленный комплекс «А***» в пользу Х*** компенсацию
морального вреда 60 000 рублей и судебные расходы 5 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Х*** обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновский ***
промышленный комплекс «А***» о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного профессиональным заболеванием, в размере 150 000 рублей, судебных
расходов в размере 5 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате работы сборщиком-клепальщиком в
ОАО «У***ПК «А***» с 1990 года по 1997 год он получил профессиональные
заболевания.
В процессе работы сборщиком-клепальщиком на него оказывали действие
следующие вредные факторы: повышенный уровень вибрации, шумы, физические
нагрузки, статическое напряжение мышц кистей и спины, что привело к
возникновению профессиональных заболеваний.
Согласно акту № *** от 23 августа 2004 года установлено, что его
заболевания являются профессиональными и возникли они в результате длительного
воздействия (в течение 30 лет 11 месяцев) физических нагрузок и выполнения
работ в вынужденной позе, а также воздействия соответствующих факторов (шума,
локальной вибрации, холодового фактора).
В 2000 году была установлена вибрационная болезнь, тугоухость со
значительным снижением слуха (впервые выявленная в 1995 году), в 2004 году –
хроническая профессиональная пояснично-крестцовая радикулопатия с корешковым
синдромом, стойкий выраженный болевой синдром (впервые выявленные в 2000 году).
Ему установлены степень утраты профессиональной трудоспособности по
вибрационной болезни 60 %, по радикулопатии – 10 %, инвалидность 2-ой группы. В
дальнейшем работать по своей специальности он не может, нетрудоспособен с 2009
года.
В связи с получением профессиональных заболеваний ему причинены
нравственные и физические страдания. Его болезни, полученные в результате
работы на предприятии, являются неизлечимыми и требуют постоянной лекарственной
терапии.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Ульяновский *** промышленный
комплекс «А***» не соглашается с решением суда, считает его незаконным и
необоснованным, просит отменить и отказать в удовлетворении требований истца в
полном объеме.
Автор жалобы указывает на несогласие с выводом суда о наличии
вины общества в причинении вреда здоровью истца. Считает, что акт № *** от
23.08.2004 о случае профессионального заболевания не является доказательством
вины общества. Из данного акта усматривается, что профессиональные заболевания
у истца были выявлены в период работы в ЗАО «А***-СП». Работники ОАО «У***ПК «А***»
не участвовали в составлении данного акта. Доказательств получения истцом
профессиональных заболеваний вследствие работы в ОАО «У***ПК «А***» в
материалах дела не имеется. В ОАО «У***ПК «А***» выдавались
сборщикам-клепальщикам средства индивидуальной защиты. До 1997 года проводились
гидропроцедуры рабочих виброопасных профессий.
Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, по
делу по его иску к ЗАО «А***-СП»
усматривается, что его состояние здоровья ухудшилось во время работы на
указанном предприятии, так как условия работы были вредными, не
соблюдались требования норм и правил. Автор жалобы полагает, что
профессиональные заболевания у истца возникли в связи с работой в ЗАО «А***-СП».
Судом при вынесении решения не учтено, что в отношении ОАО
«У***ПК «А***» принято Арбитражным судом Ульяновской области 31.03.2005 решение
о признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него
конкурсного производства. В связи с этим автор жалобы считает, что все
требования могли быть предъявлены только в рамках конкурсного
производства.
Представитель ОАО «Ульяновский *** промышленный комплекс
«А***» в суд кассационной инстанции не явился, о дне и времени судебного
заседания был извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
ОАО «Ульяновский *** промышленный комплекс «А***», судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Х*** работал с 09.01.1975 по 14.09.1990 сборщиком-клепальщиком
Ташкентского *** производственного объединения; с 12.10.1990 по 01.03.1992 –
сборщиком-клепальщиком ГП «У***ПК»; с 01.03.1992 по 31.12.1997 –
сборщиком-клепальщиком АО «А***», откуда уволен переводом в ЗАО «А***-СП».
С 01.01.1998 истец
принят в порядке перевода в цех № 283 агрегатно-сборочного производства ЗАО «А***-СП»
сборщиком-клепальщиком 6-го разряда, что подтверждается материалами дела.
Постановлением
Правительства РФ № 23 от 23.11.1991 государственное предприятие «Ульяновский ***
промышленный комплекс» преобразовано в акционерное общество «А***».
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что у истца выявлены в 2000 году профессиональные
заболевания – вибрационная болезнь
второй степени от действия локальной вибрации, вегетативно-сенсорная
полинейропатия рук, периферический
ангиодистонический синдром в сочетании с костно-трофическими изменениями
в костях кистей, нейросенсорная
тугоухость со значительной степенью снижения слуха, а в 2004 году - хроническая профессиональная
пояснично-крестцовая радикулопатия с корешковым синдромом L5-S1
справа, стойкий выраженный болевой синдром.
В связи с
полученными профессиональными заболеваниями первоначально истцу была установлена
3-я группа инвалидности, в настоящее время – 2-я группа инвалидности с утратой
профессиональной трудоспособности по вибрационной болезни 60%, по радикулопатии
– 10%.
Актом расследования
профессионального заболевания от
02.06.2000 № *** в отношении
сборщика-клепальщика цеха № *** ЗАО «А***-СП» Х*** установлено, что
вышеуказанные профессиональные заболевания, выявленные в 2000 году, возникли в результате длительного контакта с
локальной вибрацией, а также сопутствующих факторов: шума, физических нагрузок,
работы в вынужденной неудобной позе, холодового фактора, при этом
непосредственной причиной заболевания послужила вибрация.
Актом о случае
профессионального заболевания № *** от 23.08.2004 в отношении монтажника
электрооборудования летательных аппаратов цеха № *** производства окончательной сборки ЗАО «А***-СП»
Х*** в связи с установлением ему диагноза: хроническая профессиональная
пояснично-крестцовая радикулопатия с корешковым синдромом L5-S1
справа, стойкий выраженный болевой синдром, установлено, что указанное
заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного
воздействия (в течение 30 лет 11 месяцев) физических нагрузок и выполнения
работ в вынужденной неудобной позе, а также воздействия сопутствующих факторов
(шума, локальной вибрации, холодового фактора).
Статья 151 ГК РФ
предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если
гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага.
На
основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном
заседании доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что
вышеуказанные профессиональные заболевания возникли у истца в связи с работой в
качестве сборщика-клепальщика с применением ручного виброопасного инструмента, в
том числе и в ОАО «У***ПК «А***» в течение 7 лет.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ОАО «У***ПК
«А***» в пользу Х*** компенсацию морального вреда, причиненного в связи с
профессиональным заболеванием.
Доводы, приведенные ОАО «У***ПК «А***» в кассационной
жалобе являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный закон применен судом правильно.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае
принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень
вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда
требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания
обстоятельства.
При этом компенсация морального вреда должна носить
реальный, а не символический характер.
Суд первой инстанции при рассмотрении требования о
компенсации морального вреда в полной мере учел доводы истца о том, что он длительное время испытывал и испытывает в
настоящее время физические и нравственные страдания в связи с возникновением
профессиональных заболеваний, в результате которых он в возрасте 56 лет стал
инвалидом, лишился возможности работать по своей профессии, не может вести
активный полноценный образ жизни, постоянно проходит лечение. Судом принято
также во внимание, что возникновение профессиональных заболеваний явилось
следствием воздействия вредных производственных факторов и не обеспечения
работодателем безопасных условий труда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что
размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца,
определен судом правильно, с учетом обстоятельств дела и требований разумности
и справедливости.
Не может быть принят во внимание довод ответчика, о том,
что профессиональное заболевание у истца возникло только в связи с работой в
ЗАО «А***-СП».
Из содержаний приведенных выше актов № *** от 02.06.2000 и
№ ***от 23.08.2004 следует, что профессиональные заболевания у истца возникли в
результате длительного воздействия (более 20 лет) на него вредных факторов,
в том числе при работе
сборщиком-клепальщиком в ОАО «У***ПК «А***».
Ссылки ответчика в жалобе на отсутствие вредных факторов
при выполнении истцом работы на предприятии являются несостоятельными,
поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе указанными актами.
Судом первой инстанции верно в решении указано на то, что по данным медицинских карт Х*** он в ходе
ежегодных медицинских осмотров с 1996 года взят на динамическое наблюдение в
группе риска по профзаболеваниям, в 1998 году он проходил лечение в дневном
стационаре с диагнозом поясничный остеохондроз, в 2000 году впервые истцу
выставлен диагноз: полиневропатия (полиневрит) от воздействия местной вибрации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу, что оснований для освобождения ОАО «У***ПК «А***» от обязанности по
выплате Х*** компенсации морального вреда, причиненного в связи с
профессиональным заболеванием, не имеется.
То обстоятельство, что профессиональные заболевания были
установлены Ульяновским областным центром
профпатологии в период работы в ЗАО «А***-СП», не опровергает
правильности вышеуказанного вывода.
Доводы жалобы о
том, что, поскольку в отношении ОАО «У***ПК «А***» Арбитражным судом области открыто конкурсное
производство, оно признано несостоятельным, соответственно, требование истца
подлежало рассмотрению в рамках конкурсного производства, не могут быть приняты
судебной коллегией во внимание. Данные доводы основаны на неправильном
толковании положений Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с
абзацем 6 ст. 126 указанного Федерального закона с даты принятия арбитражным
судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного
производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате
обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей,
указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о
признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании
имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными
ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть
предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Исходя из смысла
указанной нормы, следует, что требование истца о компенсации морального вреда
правомерно рассмотрено Заволжским районным судом.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не могут
повлечь отмену решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд
постановил решение в соответствии с требованиями материального и
процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, приведенные в кассационной
жалобе доводы не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07
апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого
акционерного общества «Ульяновский *** промышленный комплекс «А***» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи