УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010 г.                                                      Судья Иванова С.Ю.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

18 мая 2010 года                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «***»  Ж*** Ю.А. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования В*** Е*** Г***, Д*** Е*** Н*** удовлетворить частично.

Признать дополнительные начисления, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «***» за сентябрь 2009 года   В*** Е*** Г*** на сумму 42 943 рубля 17 копеек, Д*** Е*** Н*** на сумму 12 994 рубля 54 копейки, незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «***» произвести перерасчет дополнительных начислений, выставленных за сентябрь 2009 года В*** Е*** Г***, Д*** Е*** Н***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «***» в пользу Д*** Е*** Н*** компенсацию морального вреда 1000 рублей, В*** Е*** Г*** компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 500 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме  200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «***» в доход местного бюджета штраф в размере 1000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

В*** Е*** Г***, Д*** Е*** Н*** обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «***» о признании незаконными дополнительных начислений за сентябрь 2009 года, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. ***, кв. *** и ***. До 01 сентября 2009 года они являлись потребителями услуг жилищно-коммунального хозяйства, представляемых ответчиком. На протяжении всего периода обслуживания их дома УК «***» они добросовестно и своевременно вносили необходимые платежи за услуги жилищно-коммунального хозяйства, а также производили оплату по показаниям индивидуальных приборов учета за услуги холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), электроэнергии. Однако УК «***» в период до установки в марте 2009 года коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных услуг, то есть за 2008 год, а также за январь, февраль 2009 года выставила им доначисления за услуги ХВС, ГВС, теплоснабжения, канализации, электроэнергии, текущий ремонт, а также охрану объекта. Находят действия ответчика незаконными. Своими действиями и необоснованными требованиями о дополнительных платежах УК «***» причинила им нравственные страдания, тем самым нанесла моральный вред.

Истицы В*** Е.Г. и Д*** Е.Н. просили признать доначисления соответственно в размере – 42 943 руб. 17 коп. и 12 994 руб. 54 коп., выставленные УК «***» в платежном документе за сентябрь 2009 года, незаконными, обязать ответчика произвести уменьшение на данную сумму в лицевом счете, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Разрешив по существу заявленные истцами требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе руководитель УК «***» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора кассационной жалобы, расчеты (корректировка) платежей истца за 2008-2009 гг. были произведены управляющей компанией правомерно, в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными с Постановлением Правительства Российской Федерации № 307. Судом не были учтены требования данной нормы права, а также не учтена допустимость производства корректирующего расчета за отопление по формуле №2. 

В судебную коллегию представители УК «***» не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УК «***».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав В*** Е.Г. и Д*** Е.Н., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности требований иска.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истцы являются собственником квартир *** и *** дома *** по ул. Рябикова в г. Ульяновске.

Дом *** по ул. Рябикова в г. Ульяновске с 28 июня 2007 года по 01 сентября 2009 года находился в управлении УК «***» (ответчика по делу). С 10 сентября 2009 года данный дом передан ТСЖ «***».

В спорный период времени, в течение 2008-2009 г.г., истцами производилась оплата за содержание и ремонт жилья, за потребляемые ими коммунальные услуги.

Согласно счетам-квитанциям об оплате за сентябрь 2009 года истцам УК «***» произведены доначисления за услуги по ХВС, ГВС, канализации за 2008 год, 2009 год, начисления по охране объекта (ЧОП) на сумму (соответственно каждому истцов) – 42 943 руб. 17 коп. и 12 994 руб. 54 коп.

По делу установлено, что коллективные (общедомовые) приборы учёта введены в эксплуатацию в указанном доме: на электроэнергию 05 октября 2007 года, на холодное водоснабжение 05 марта 2008 года, на горячее водоснабжение и тепловую энергию 18 марта 2009 года. К тому же непосредственно в квартирах истцов в мае и июле 2008 году введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учёта ГВС и ХВС.

Истцы полагают, что произведенные ответчиком действия по доначислению названных платежей безосновательны по своей сути, противоречат требованиям Жилищного кодекса, а также противоречат ранее произведенному ответчиком перерасчету за ненадлежащую услугу – недотоп данного жилого дома.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу по существу заявленных истцами требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с  ч. 2  ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; коммунальные услуги.

Положения названных норм материального права судом применены правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Как разъяснено в п. 37 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем.

Объективно по делу установлено, что спорные действия ответчика - выставленные к оплате истцам строки «Доначисление за ХВС, ГВС, канализацию, теплоснабжение, электроэнергию, текущий ремонт» в платежных документах не соотносятся с требованиями названных норм права. Данными действиями нарушены требования к структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не включает в себя наименование - доначисление.

Правильным является и вывод суда в той части, что жилищным законодательством не предусмотрены произведенные ответчиком в расчетах доначисления.

Согласно требованиям названных Правил при оказании коммунальных услуг гражданам исполнитель при определенных обстоятельствах по указанным в Правилах формулам один раз в год может произвести корректировку размера платы за отопление и 1 раз в квартал (если предусмотрено договором - 1 раз в год) размера платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение.

Суд при разрешении спора обоснованно не усмотрел по делу наличие обстоятельств, оправдывающих произведенное ответчиком доначисление платежей за 2008 – 2009 г.г.

В соответствии с  ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно п. 16 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Согласно п. 22 названных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

Как следует из п. 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу данного пункта размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение 1 раз в квартал (если предусмотрено договором - 1 раз в год) корректируется исполнителем по формуле 4.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования названных норм права, обжалуемая по делу корректировка платы по статье «текущий ремонт», в том числе и по формуле указанной ответчиком, не может быть признана законной.

Правильным является и вывод суда в части необоснованности начисления платы за охрану объекта (ЧОП), поскольку в установленном законом порядке вопрос о заключении договора на охрану территории прилегающей к дому не обсуждался, эти расходы не утверждались на общем собрании собственников многоквартирного дома и не включались в плату за содержание и ремонт жилого помещения либо отдельной строкой.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «***»  Ж*** Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи