УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010

Судья Алексеева Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 мая  2010 года                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,

судьей Булгакова Г.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре  Цветковой А.С.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** Д.Г. - представителя З*** Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2010 года, которым постановлено:

 

Исковые требования   З*** Д*** А*** к открытому  страховому акционерному обществу «***»    о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречное исковое заявление открытого страхового акционерного общества «***» к З*** Д*** А*** о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.

Признать      недействительным      договор   страхования      средства автотранспорта от 08.09.2009    года  №***,  заключенный между З*** Д*** А***    и открытым страховым акционерным обществом «***».

Взыскать с З*** Д*** А*** в пользу открытого страхового акционерного общества «***» расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

З*** Д.А. обратился в суд с исками, объединенными судом в одно производство, к открытому  страховому акционерному обществу «***»    (ОСАО «***»)  о возмещении ущерба, причиненного ему в результате двух дорожно-транспортных происшествий.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***.

08.09.2009 года им с ОСАО «***» был заключен договор страхования указанного транспортного средства.

14.09.2009 года у дома №*** по ул. О*** в г. У*** неустановленным лицом совершен наезд на его транспортное средство. В результате этого ему причинен ущерб. Согласно отчету НП «***» сумма материального ущерба составила 124 761 руб. 50 коп.

13.12.2009 года он, управляя указанным выше транспортным средством, совершил наезд на стоявшую автомашину. В результате  ДТП, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

По заключению эксперта НП «***» сумма материального ущерба составила 73 387 руб. 50 коп.

Он своевременно обратился с заявлениями и пакетами документов в страховую компанию, однако выплаты по указанным выше страховым случаям ему не произведены.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.09.2009 года в сумме 124 761 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3 825 руб. 19 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 652 руб. 23 коп.

Также просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.12.2009 года, в сумме 73 387 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 566 руб. 63 коп., расходы по оплате юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства ОСАО «***»  заявило встречный иск  к З*** Д.А. о признании договора  страхования  от 08.09.2009  года  недействительным.

Требования мотивированы тем, что  договор, заключенный З*** Д.А  08.09.2009 года, о страховании  его автомобиля   является недействительным, поскольку он заключен от имени страховщика и страхователя одним лицом - З*** Д.А. В силу закона представителем не может быть совершена сделка от имени представляемого в отношении себя лично. В соответствии  со ст. 168 ГК РФ  такая сделка является  ничтожной.    Кроме того, договор оформлен на бланке филиала, тогда как З*** Д.А. в филиале ОСАО «***» не работал и не наделялся правами выступать от имени филиала. Запись в страховом полисе о наличии у З*** Д.А. в момент подписания договора доверенности не соответствует действительности.

Суд, рассмотрев спор по существу, постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Б*** Д.Г., представляя интересы З*** Д.А.,  просит решение отменить как незаконное, указывая, что суд, отказывая в иске, неверно определил значимые по делу обстоятельства, не исследовал должным образом их и представленные сторонами  доказательства.

Суд, признавая договор страхования, заключенный с З*** Д.А., недействительным, не  установил наличие случаев, которые в силу ст. 930 ГК РФ   являются основанием  для признания  сделки недействительной. Выводы суда о том, что при страховании принадлежащего истцу автомобиля З*** Д.А. подписан страховой полис  от имени страховщика, не соответствуют действительности. Полис о страховании его автомобиля от имени страховщика подписан страховым агентом О*** М.В., действия которой одобрены руководством филиала путем заключения дополнительного  соглашения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Б***  Д.Г. – представителя З*** Д.А., поддержавшего доводы жалобы, Т*** Я.В. - представителя ОСАО «***», возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что З*** Д.А. принадлежит автотранспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортных происшествий 14.09.2009 года и 13.12.2009 года  автомобилю были причинены механические повреждения, размер ущерба по оценке  НП «***» составил от первого случая  124 761, 50 руб. и второго - 73 387, 50 руб.

Захаров Д.А. имеет полис страхования  указанного автомобиля. Страховщиком согласно полису является ОСАО «***». Автомобиль застрахован по риску «Автокаско»  со страховой стоимостью 950 000 руб. и страховой премией 19 000 руб. Срок действия договора  с 10.09.2009 года по 09.09.2010 года.

14 сентября и 13 декабря 2009 года произошли дорожно-транспортные происшествия с участием  указанного выше автомобиля. В результате ДТП владельцу автомобиля причинен материальный вред, который  по оценке НП «***»  составляет 198 149 руб. В возмещении ущерба страховой компанией  З*** Д.А. было отказано.

Согласно ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Страхование осуществляется, как предусматривает ст. 927 ГК РФ,  на основании    договоров    имущественного    или    личного    страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) страховой организацией (страховщиком).

В силу п.3 ст.182 ГК РФ  представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Требования истца о выплате страхового возмещения основаны на договоре страхования  средств автотранспорта (полис) от 08.09.2009 года. Как от имени страховщика, так и от имени страхователя  данный договор (полис)  подписан З*** Д.А. Таким образом, З*** Д.А.  совершена сделка от имени филиала ОСАО «***» в отношении себя лично.

Нарушение требований норм действующего законодательства при заключении сделки влечет ее ничтожность (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 08.09.2009 года о страховании автомобиля, принадлежащего З*** Д.А., является недействительным и на законных основаниях отказал ему в иске.

Доводы кассационной жалобы Б*** Д.Г., представляющего интересы З*** Д.А., о том, что договор (полис) от имени страховщика подписан  страховым агентом компании, не  могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен на бланке, выданном страховому агенту О*** М.В. для совершения сделок страхования. Однако ею не заключался.

По установленному страховщиком порядку при получении страховыми агентами у ответственных лиц компании бланков полисов для заключения в последующем сделок, страховые агенты проставляют свои подписи на полях полученных бланков, тем самым подтверждая принадлежность бланков им.

Поэтому наличие за пределами рабочего поля бланка страхового полиса подписи страхового агента О*** М.В., на котором заключен договор страхования с З*** Д.А., не свидетельствует, что договор заключен именно этим страховым агентом.

Автор кассационной жалобы также указывает еще и на то, что  поскольку на основании оспариваемого договора от 08.09.2009 года им с руководством  филиала ОСАО «***» было заключено дополнительное соглашение, то это обстоятельство следует расценивать  как одобрение  ОСАО «***»  ранее заключенной им сделки.

Указанные доводы не могут быть признаны убедительными и ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение  от имени страховой компании никем не подписано. В дополнительном соглашении  проставлена факсимильная подпись руководителя филиала.

Наличие в дополнительном соглашении факсимильной подписи  руководителя филиала не может расцениваться  как одобрение  страховщиком оспариваемой сделки.

Суду не было представлено доказательств того, что  директору филиала ОСАО «***», факсимильная подпись которого проставлена на  дополнительном соглашении, было известно об обстоятельствах, имеющих место при страховании автомобиля З*** Д.А.

Другие доводы жалобы не имеют для данного дела правового значения и не могут служить основанием для  отмены состоявшегося по делу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется.

Материальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2010 года  оставить без изменения, кассационную жалобу Б*** Д.Г. - представителя З*** Д.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи: