У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***/2010                                                            Судья Васильева Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 мая 2010 года                                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре   Яковлевой Т.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** Т*** Н*** на решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска от 31 марта 2010 года, которым суд решил:

 

Исковое заявление К*** Т*** Н*** к В*** С*** П*** о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления В*** С*** П*** к З*** В*** М***, З*** Н*** В***, З*** В*** В*** о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении искового заявления З*** В*** М*** к В*** С*** П*** об истребования имущества из чужого незаконного владения отказать.

Исковое заявление З*** В*** М*** к К*** Т*** Н*** об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 13.10.2009 года, заключенный между К*** Т*** Н*** и В*** С*** ***, на 77/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Ульяновск, улица Рябикова, дом ***, квартира ***, недействительным.

Прекратить право общей долевой собственности В*** С*** П*** на 77/100 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, дом ***, квартира ***.

Признать за З*** В*** М*** право общей долевой собственности на 77/100 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, дом ***, квартира ***.

Взыскать с В*** С*** П*** и К*** Т*** Н*** в пользу УЛСЭ судебные расходы за проведение экспертизы по 4519 рублей 50 копеек с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

В*** С.П. обратился в суд с иском к З*** В.М., З*** Н.В., З*** В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что приобрел в собственность у К*** Т.Н. по договору дарения от 13.10.2009 года 77/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, ***. На момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы ответчики З*** В.М., З*** Н.В. и З*** В.В., которые продолжают проживать в указанной квартире по настоящее время. Считает, что проживание ответчиков в квартире нарушает его права собственника. Просит прекратить право пользования З*** В.М., З*** Н.В. и З*** В.В. 77/100 долями в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, ***, и снять их с регистрационного учета.

З*** В.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к В*** С.П., К*** Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Мотивировала требования тем, что 25.07.2006 года на имя К*** Т.Н. ею была выдана доверенность на проведение приватизации квартиры по ул. Рябикова, ***. 16.03.2007 года от ее имени К*** Т.Н. был подписан договор № *** передачи жилой площади в собственность граждан, и 26.04.2007 года получено свидетельство о государственной регистрации права, которым за ней было зарегистрировано право общей долевой собственности на 77/100 долей в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, ***.  В феврале 2010 года она узнала о том, что собственником 77\100 долей квартиры по ул. Рябикова, *** является В*** С.П. Просит истребовать у ответчиков в ее пользу право общей долевой собственности на 77/100 долей в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, дом ***, квартира ***.

К*** Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к В*** С.П. о признании договора дарения спорной жилой площади недействительным. В обоснование требований указала, что взяла у В*** С.П. в долг денежные средства в размере 150 000 рублей под 15% ежемесячно под залог двух принадлежащих ей комнат в квартире по ул. Рябикова *** в г. Ульяновске. Она проходила лечение в больнице им. Карамзина и только потом поняла, что заключила договор на кабальных условиях. При оформлении договора займа с залогом В*** С.П. ввел ее в заблуждение, предложил оформить договор дарения на две комнаты, принадлежащие ей на праве собственности, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, ***. Во исполнение договора займа она выплатила В*** С.П. денежные средства в размере в общей сложности 97 500 рублей, однако В*** С.П. умышленно не возвращает ей спорное жилое помещение. Просит признать договор дарения  доли квартиры недействительным, стороны привести в первоначальное положение.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2010 года гражданские дела по иску В*** С.П. к З*** В.М., З*** Н.В., З*** В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,  встречному иску З*** В.М. к В*** С.П., К*** Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и гражданское дело по иску К*** Т.Н. к В*** С.П. о признании договора дарения недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К*** Т.Н. просит решение отменить в части. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что договоры купли-продажи доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, ***,  от 30.08.2008  и от 19.05.2007 являются действительными, заключены на законных основаниях и не могут быть признаны недействительными. Полагает, что суд не учел, что денежные средства, потраченные ей на оформление приватизации принадлежащего З*** В.М. жилья, оплату коммунальных услуг и уход за З*** В.М., являются оплатой стоимости комнат З*** В.М. По мнению автора жалобы, утверждения З*** В.М. о том, что она не получала каких-либо денежных средств, не соответствуют действительности, чему суд в решении оценки не дал.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения К*** Т.Н., представителя З*** В.М. – Т*** А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из дела следует, что 77\100 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, дом ***, квартира *** зарегистрированы по праву собственности за В*** С.П., основанием для регистрации сделки послужил договор дарения спорной жилой площади от 13.10.2009г., заключенный между К*** Т.Н. и В*** С.П.   

Поскольку сделка (договор дарения спорной жилой площади) между сторонами осуществлена не безвозмездно, а с целью обеспечения залога обязательства К*** Т.Н. по возврату долга В*** С.П., суд правомерно признал данную сделку недействительной и возвратил жилое помещение первоначальному собственнику З*** В.М.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Оспаривая решение в части указания на недействительность сделок купли-продажи спорной жилой площади от 19.05.2007 г. и  от 30.08.2008 г., К*** Т.Н. указывает, что  данные сделки были совершены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что К*** Т.Н., заключая договор купли-продажи спорной жилой площади 19.05.2007г. с К*** А.Б., действовала в рамках полномочий, представленных З*** В.М. доверенностью от 15.08.2006г. При этом  в рамках данной сделки З*** В.М. уполномочила  К*** Т.Н. и получить причитающиеся ей деньги.

Из содержания данного договора следует, что 77\100 долей в кв.*** дома *** по ул. Рябикова в г. Ульяновске проданы К*** Т.Н. своей дочери (К*** А.Б.) за 950 000 рублей. Однако, как следует из материалов дела, указанные денежные средства З*** В.М. переданы не были.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Кроме того, данный факт подтвержден К*** Т.Н. и в судебном заседании кассационной инстанции.

Факт несения К*** Т.Н. расходов по оплате задолженности за квартиру и на содержание З*** В.М. не может служить подтверждением расчета между сторонами по сделке, поскольку З*** В.М. оспаривает наличие такой договоренности, а К*** Т.Н. убедительных доказательств в обоснование данного довода не представила.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что данный договор купли-продажи совершен в нарушение требований приведенной выше нормы права, что влечет ее недействительность.

Следовательно, последующая сделка (договор купли-продажи от 30.08.2008г.) с указанной жилой площадью также не может быть признана действительной, поскольку совершена неуполномоченным лицом – К*** А.Б., которой З*** В.М. полномочий на ее совершение не давала.

При признании недействительными всех сделок по 77\100 долям квартиры ***  дома *** по ул. Рябикова  в г. Ульяновске, совершенных после приватизации данной доли квартиры, суд правомерно признал право собственности на спорное жилое помещение за З*** В.М.

Доводы К*** Т.Н., изложенные в кассационной жалобе, относительно неправильности применения судом по данному делу норм материального права являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из дела следует, что К*** Т.Н., заключая от имени З*** В.М. договор купли-продажи со своей дочерью, причитающиеся денежные средства продавцу не передала.

Более того, спорная жилая площадь впоследствии была предметом купли-продажи, оформления ее  в дар, тогда как единственным законным владельцем  ее являлась З*** В.М., которая полномочий на совершение данных сделок ни К*** Т.Н., ни ее дочери К*** А.Б. не давала.

Несостоятелен и довод автора кассационной жалобы о том, что с нее необоснованно взысканы расходы по оплате за производство почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования З***  В.М. удовлетворены в полном объеме, суд правомерно освободил ее от несения указанных расходов, возложив обязанность по возмещению судебных расходов на В*** С.П. и К*** Т.Н. в равных долях, как на стороны, против которых состоялось решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиями действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они  не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** Т*** Н***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи