УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №  33-***\2010                                                              Судья Булдина Т.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 мая 2010 года                                                                                  город Ульяновск    

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационным жалобам открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания № *** Засвияжского района», Е*** А*** П*** на решение Засвияжского  районного суда   города Ульяновска  от 16 апреля 2010 года, которым суд решил:

 

Взыскать с Е*** А*** П*** в пользу П*** Е*** А*** в возмещение вреда 66 241 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба квартире 3 000 руб., возврат госпошлины 1 924 руб. 83 коп.

Взыскать с Ш*** В*** Н***, Е*** В***, Л*** М*** в пользу П*** Е*** А*** в возмещение вреда по 8 832 руб. 60 коп. с каждого, расходы по оценке ущерба  в квартире 400 руб. с каждого, возврат госпошлины по 256 руб. 64 коп. с каждого.

Взыскать  с ОАО «Домоуправляющая компания №*** Засвияжского района» в пользу П*** Е*** А*** в возмещение вреда 39 744 руб. 90 коп., расходы по оценке  ущерба квартире 1 800 руб., возврат госпошлины 1 154 руб. 89 коп.

В остальной части требований П*** Е*** А*** отказать.

 

Заслушав доклад  судьи  Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

П*** Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства  к Е*** А.П., Ш***  Е.В., Ш*** Л.М., Ш*** В.Н., ОАО «Домоуправляющая компания №*** Засвияжского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом. В обосновании иска указала, что является собственницей квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д.***, кв.***. 12.12.2009г. ее квартира была залита горячей водой из квартиры №***, собственником которой является Е*** А.П. В результате пролива истице причинен материальный ущерб в сумме 132 483 руб. 

В качестве соответчиков по данному делу привлечены Ш*** В.Н., Ш*** Л.М., Ш*** Е.В., ОАО «Домоуправляющая компания №*** Засвияжского района».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Е*** А.П. просит решение отменить. Указывает, что судом бесспорно установлено, что пролив квартиры ***  произошел из квартиры 66, собственниками которой являются Ш***. При этом причина прорыва судом не выяснена, техническая экспертиза не проводилась. В связи с этим полагает, что судом необоснованно на него возложена ответственность  по возмещению ущерба в размере 50 процентов. Считает, что замену трубы ГВС он произвел по  просьбе Ш*** В.Н., который в свою очередь должен был прикрепить ее к стене, однако этого не сделал. Полагает, что данные обстоятельства судом во внимание приняты не были и вынесено незаконное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания №***» просит решение отменить. Указывает, что ответчики Ш*** и Е*** А.П. самостоятельно, без надлежащего уведомления управляющей компании, произвели замену водопроводных труб (стояка) ГВС и ХВС, и пролив произошел из-за разрыва в месте соединения труб стояка ГВС. Считает, что пролив квартиры произошел в результате халатного отношения ответчиков Е*** А.П., Ш*** к оборудованию, находящемуся в их квартирах, а также грубой неосторожности, выразившейся в отсутствии должного контроля за производством  сантехнических работ по замене части трубы. Также указывает, что материальный ущерб причинен истице только по вине ответчиков Е*** А.П. и Ш***, которые не исполнили свои обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации жилого помещения,  находящемуся в их собственности. Полагает, что судом необоснованно возложена на управляющую компанию ответственность в размере 30 процентов, поскольку вины управляющей компании в причинении истице ущерба не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав Е*** А.П., Ш*** В.Н., Ш*** Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности требований истицы в части возмещения материального ущерба в сумме 132 483 рублей и судебных расходов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из дела следует, что 12.12.2009г. квартира *** в доме *** по ул. Рябикова в г. Ульяновске, собственником которой является П*** Е.А., была залита горячей водой из квартиры 66 вышеуказанного дома  в результате разрыва стояка ГВС.

Согласно акту определения причин затопления квартиры, составленному ОАО «ДК №*** Засвияжского района» 12.12.2009г., пролив квартиры истицы произошел из-за нарушения герметичности резьбового соединения металлопластиковых труб, виновником которого является жилец квартиры  №***  (Е*** А.П.), самостоятельно производивший замену внутри квартирного стояка ГВС.

Данные обстоятельства подтверждаются актом определения причин затопления квартиры от 14.12.2009г., показаниями свидетелей С*** М.В., Я*** Р.Н., Х*** З.Я., которые в силу служебных полномочий  после аварии выезжали на место, установили причину затопления квартиры.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются с другими материалами дела и подтверждают факт затопления квартиры №*** в указанном доме.

Допрошенный в качестве свидетеля Р*** А. (со стороны ответчика Е*** А.П.)  также не оспаривал факт пролития в декабре 2009г.  квартиры истицы из расположенной выше квартиры (*** кв.), где разорвало соединение трубы сверху.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом  бесспорно установлено, что ответчик Е*** А.П. в июле 2009 года в связи с неоднократными обращениями Ш*** и  с их  согласия собственными силами произвел замену стояка ГВС частично в своей в квартире (кв.***) и в квартире ***. При этом пролив квартиры *** произошел после производства Е*** А.П. указанных работ, из-за нарушения герметичности резьбового соединения металлопластиковых труб стояка ГВС в квартире *** указанного дома.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Доводы Е*** А.П., изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом техническая экспертиза не проводилась, причина прорыва фактически не установлена, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 12 ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В статье 57 ГПК РФ закреплена функция по представлению доказательств за лицами, участвующими в деле и лишь в случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Из дела следует, что сторонами ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления причины затопления квартиры №*** в указанном доме не заявлялись. При этом из их пояснений следовало, что ими были проведены ремонтные работы, связанные с заменой труб, не сохранившихся у ответчиков. В связи с этим отсутствовал предмет экспертного исследования.

Доводы ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № ***», о том, что судом необоснованно возложена на управляющую компания ответственность в размере 30 процентов, поскольку виновниками в причинении ущерба являются ответчики Ш*** и Е*** А.П., являются несостоятельными.

Возлагая на управляющую компанию ответственность по возмещению истице  вреда в размере 30 процентов, суд правомерно указал, что ОАО «Домоуправляющая компания №*** Засвияжского района» в силу договора на управление многоквартирным домом обязано обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.

Вместе с тем, как установлено судом, прибывшие работники аварийной службы 12.12.2009г. не смогли попасть в подвальное помещение дома для устранения препятствий аварии в связи с отсутствием ключей от входной двери. Следовательно, данное обстоятельство увеличило объем пролива и размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиями действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Доводы кассационных жалоб ответчиков аналогичны их доводам в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, поэтому они  не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Е*** А*** П***, открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания №*** Засвияжского района» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи