Судья Г*** С.И.                                                        Дело № 7-***/2010 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                          5 мая 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Гвоздков Ю.Ю.

при секретаре Русакове М.В.

рассмотрел в судебном заседании от 5 мая 2010 года жалобу У*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении

У***, родившейся *** 1969 года в г.У***, гражданки РФ, работающей директором ООО «В***», расположенного в  г.К*** Республики Т***, проживающей по адресу: Республика Т***, г. К***, ул. Ч***, д. ***, кв. ***,

оставлено без изменения постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по МО «Цильнинский район» Ульяновской области от 09 января 2010 года о ее привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В своей жалобе У***, не соглашаясь с вынесенным в отношении нее решением суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом полагает, что ссылки суда в данном постановлении на определение начальника отделения ГИБДД от 2 января 2010 года, которым было отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с ее участием, являются необоснованными, поскольку данное определение начальника отделения ГИБДД было вынесено в отсутствие жалобы лиц, имеющих право на обжалование вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно ее доводам, при данных обстоятельствах указанное определение начальника отделения ГИБДД  не соответствует требованиям административного законодательства. Кроме этого, это определение, как следует из материалов дела, в том числе из судебно-медицинской экспертизы, начальником отделения ГИБДД было вынесено в более позднее время, чем в нем указано. При этом оно ей не направлялось. Полагает, что суд не дал оценки ее доводам о нарушении по делу требований законодательства о сроках составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. Также по делу был нарушен срок проведения административного расследования, который не продлевался. Кроме этого, по ее мнению, судом сделан необоснованный вывод о том, что она уклонялась от явки в отдел ГИБДД для составления в отношении нее протокола по делу об административном правонарушении. Указывает, что она получала повестку и телеграмму о необходимости явки в отдел ГИБДД для составления вышеуказанного протокола, однако не имела реальной возможности прибыть в ГИБДД. Помимо этого, она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Считает, что при указанных обстоятельствах были нарушены ее права. Просит, отменив решение суда, признать незаконным вынесенное в отношении нее определение начальника отделения ГИБДД о наложении на нее штрафа.

 

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы У*** считаю, что решение суда, а также постановление начальника отделения ГИБДД, вынесенные в отношении У***, подлежат отмене.

Как следует из представленных материалов дела, 1 января 2010 года примерно в 14 часов 20 минут на 172 километре автодороги г. Казань - г. Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки  ВАЗ-111130, госномер ***, под управлением водителя У*** и автомобиля марки ВАЗ-21144, госномер ***, под управлением водителя С***.

В тот же день, то есть 1 января 2010 года, определением инспектора ГИБДД ОВД по МО «Цильнинский район» Ульяновской области по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей У*** и С***.

2 января 2010 года начальником отделения ГИБДД ОВД по МО «Цильнинский район» Ульяновской области было вынесено постановление об отмене указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возбуждено дело об административном правонарушении, по которому было назначено проведение административного расследования.

5 марта 2010 года в отношении У*** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.  

9 марта 2010 года в отношении У*** начальником отделения ГИБДД ОВД по МО «Цильнинский район» Ульяновской области было вынесено постановление о наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

2 апреля 2010 года решением Ульяновского районного суда Ульяновской области вышеуказанное постановление начальника отделения ГИБДД в отношении У*** было оставлено без изменения, а жалоба У*** на данное постановление, в которой она выражала несогласие с ним, - без удовлетворения.

Вместе с тем постановление начальника отделения ГИБДД и принятое по нему вышеуказанное судебное решение, вынесенные в отношении У***, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Согласно представленным материалам дела, вынесение протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении У*** было сделано в отсутствие последней. При этом в протоколе об административном правонарушении отражено то, что рассмотрение дела состоится в 14 часов 9 марта 2010 года в ГИБДД ОВД по МО «Цильнинский район» Ульяновской области, а также то, что копия данного протокола выслана У*** заказным письмом.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что У*** надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения в отношении нее настоящего дела начальником отделения ГИБДД. При этом указание в протоколе об административном правонарушении на место и время рассмотрения дела и на направление У*** его копии не свидетельствуют о надлежащем извещении последней.

 

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов жалобы У*** о нарушении ее прав, выразившихся в том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела начальником отделения ГИБДД, чему суд не дал надлежащей оценки.

Кроме этого, в решении суда допущено противоречие в части даты вынесения обжалуемого постановления начальника отделения ГИБДД.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по МО «Цильнинский район» Ульяновской области от 9 марта 2010 года и решение суда, вынесенные в отношении У***, подлежат отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в отделение ГИБДД ОВД по МО «Цильнинский район» Ульяновской области, в ходе которого необходимо в соответствии с действующим законодательством принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по МО «Цильнинский район» Ульяновской области от 9 марта 2010 года и решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 апреля 2010 года в отношении У*** по делу об административном правонарушении отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в отделение ГИБДД ОВД по МО «Цильнинский район» Ульяновской области.

 

Судья