Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Изменение вида исправительного учреждения
Документ от 12.05.2010, опубликован на сайте 11.06.2010 под номером 17172, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 69 ч.3; ст. 162 ч.2; ст. 166 ч.2, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья Д*** З.Г.                                                   Дело №22-***/2010 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                          12 мая 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Гвоздкова Ю.Ю. и Москалевой Е.Г.,

при секретаре Красновой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2010 года кассационную жалобу осужденного Н*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 апреля 2010 года, которым осужденному Н*** и администрации ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области в лице начальника данного учреждения в отношении:

Н***, родившегося *** 1986 года в р.п.И*** У*** района Ульяновской области,

отказано в удовлетворении  соответственно  ходатайства и представления о его переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 января 2007 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздкова Ю.Ю. и мнение прокурора Грыскова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осужденный Н***, не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. При этом данные выводы являются немотивированными. Указывает, что ему необоснованно было отказано в переводе в колонию-поселение в связи с наличием у него 1 взыскания, полученного им еще при нахождении в следственном изоляторе. При этом о получение данного взыскания он не был уведомлен и узнал об этом только при переводе в ФБУ ИК-***. Кроме этого, данное взыскание погашено. Полагает, что суд не учел в полной мере факты, которые характеризует его с положительной стороны, а именно наличие у него 7 поощрений, то, что он отбыл установленную законом ¼ часть наказания, был переведен на облегченные условия содержания и в настоящее время является членом самодеятельной организации осужденных, активно принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в культурно-массовых мероприятиях, получил ряд рабочих специальностей, признал свою вину и раскаялся в содеянном. Помимо этого, администрация исправительного учреждения ходатайствовала о его переводе в колонию-поселение, указав на то, что он встал на путь исправления. Считает, что при указанных обстоятельствах не имелось препятствий для его перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Просит учесть его доводы и, пересмотрев вынесенное в отношении него постановление суда, перевести его для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

В судебном заседании прокурор Грысков А.С., возразив против доводов кассационной жалобы осужденного Н***, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Н*** и выслушав мнение прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам, приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска  от  15  января  2007  года  Н***  осужден  по ст. 162 ч. 2, ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 162 ч. 2, ст. 166 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 и ст. 70 УК РФ,  к 8 годам лишения свободы с отбыванием данного наказания  в исправительной колонии общего режима.

Администрация ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области в лице начальника данного учреждения на основании ходатайства осужденного Н*** обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с представлением о переводе данного осужденного для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Судебная коллегия считает, что суд, рассмотрев вышеуказанное представление, а также ходатайство осужденного Н***, принял обоснованное решение об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание в виде лишения свободы. При этом, согласно пункту «в» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее ¼ срока наказания.

Как следует из представленных материалов, Н*** отбыл ¼ срока  назначенного ему наказания в виде лишения свободы, и находится в облегченных условиях содержания, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ он может быть переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания вышеуказанного наказания.

Вместе с тем  суд, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Н***, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего представление о переводе данного осужденного в колонию-поселение, заключение прокурора, возразившего  против  удовлетворения  данного представления и ходатайства осужденного,  вопреки  доводам  кассационной  жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное представление, а также ходатайство данного осужденного  не подлежат удовлетворению. При  этом судом надлежащим образом было учтено поведение осужденного Н*** за весь период отбывания наказания. Дав оценку поведению данного осужденного, учтя все данные о его личности, в том числе и те, на которые указываются в кассационной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не доказал своим поведением то, что он встал на путь исправления.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда, вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям закона. Каких-либо противоречий в судебном решении не усматривается. При этом в постановлении суда приведены конкретные обстоятельства, которые были учтены судом при отказе в переводе осужденного Н*** в колонию-поселение, что оспаривается в кассационной жалобе.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по представлению исправительного учреждения и ходатайству осужденного Н***  было проведено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений прав осужденного  Н*** допущено не было.

 

Таким  образом,  судебная  коллегия  не  находит оснований  для  изменения или отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного Н***

Также судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 апреля 2010 года в отношении Н*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: