К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          19 мая 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Потешкиной Ю.А., Ленковского С.В.,

при секретаре Станововой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2010 г. кассационную жалобу адвоката Попова В.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 апреля 2010 года, которым

Д***, отбывающему наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Потешкиной Ю.А., выступления адвоката Попова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Грыскова А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Попов В.Н. в интересах осужденного Д*** выражает свое несогласие с вынесенным постановлением. Ссылаясь на  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", защитник указывает, что взыскание на осужденного было наложено в начале срока отбывания наказания, в связи с незнанием правил исправительного учреждения. Обращает внимание и на то, что данное взыскание погашено в установленном законом порядке в 2005 году. Автор жалобы считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд не в полной мере учел положительные характеристики, мнение представителя администрации исправительного учреждения, наличие 7 поощрений, отсутствие взысканий с 2005 года, трудоустройство после освобождения, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья – осужденный страдает склеродермией второй стадии и для лечения ему необходимы дорогостоящие лекарственные препараты, которые отсутствуют в ИК-9. Защитник полагает, что вывод суда об отсутствии совокупности объективных данных о достижении в отношении осужденного цели наказания, является ошибочным. Просит отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления суда. Заместитель прокурора считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Перовского районного суда г.Москвы от 29 июня 2005 (с учетом внесенных изменений) Д*** осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения данного ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

Данное решение судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд, всесторонне, полно и объективно проверив его доводы, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Д***.  Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел поведение Д*** за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествовавший его обращению с ходатайством в суд. При этом судом, вопреки доводам жалобы, были  учтены, в том числе, положительные характеристики осужденного, возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, наличие поощрений, мнение представителя администрации исправительного учреждения, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья. В то же время судом обоснованно принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него 1 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания. И, несмотря на то, что взыскание в настоящее время снято, суд верно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного.

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

Ссылка в жалобе на состояние здоровья осужденного является несостоятельной, поскольку каких-либо данных, подтверждающих невозможность нахождения Д*** в условиях временной изоляции от общества в связи с имеющимся у него заболеванием, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 апреля 2010 года в отношении Д*** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Попова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: