***  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               19 мая  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Потешкиной Ю.А., Малышева Д.В.,

при секретаре Станововой А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая  2010 года кассационную  жалобу адвоката Авчаровой И.В.    на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля   2010 года, которым

 

Ц***,  родившийся *** 1978  года в г. Ульяновске, гражданин РФ,  со   средним специальным   образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший ***,  проживавший по адресу:  г. Ульяновск,  *** несудимый,

 

о с у ж д е н    по части 1 статьи 111  УК РФ  к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Срок наказания  исчислен с 08 апреля   2010 года. Взят под стражу в зале суда.

 

Постановлено взыскать с  Ц***   в пользу ГУЗ «Ульяновская областная  клиническая больница» 6944 рубля.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Шибковой И.В., выступления адвоката Авчаровой И.В., поддержавшей   доводы кассационной жалобы, потерпевшего К*** и прокурора Соколовской Н.А.,  полагавших  приговор районного суда оставить     без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда Ц***   признан виновным в том, что 14 апреля  2009 года около 19.00  часов,  будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта умышленно нанес К***  не менее одного удара  кулаком и не менее двух ударов ногой в область грудной клетки, отчего потерпевший  упал. В продолжение  преступного умысла на причинение тяжкого здоровью Ц*** нанес К*** не менее пяти ударов ногой в область грудной клетки,  по ногам и рукам, причинив закрытую тупую травму грудной клетки, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также другие телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью.

 

Преступление имело место в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной  жалобе  адвокат  Авчарова  И.В.,   не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает на неправильную квалификацию  действий осужденного Ц***; необъективность предварительного расследования и судебного разбирательства; нарушение принципа презумпции невиновности.  В обоснование ссылается на показания  Ц*** об  отсутствии у него  умысла на причинение К*** тяжкого вреда здоровью. При этом не исключает, что осужденный     мог причинить вред здоровью потерпевшего   по неосторожности в тот момент, когда пытался освободиться от удерживающих его за руки  С*** и К***. Кроме того, телесные повреждения у последнего могли образоваться в результате падения  с высоты собственного роста, что подтверждается выводами  судебно-медицинских экспертиз.  По мнению автора жалобы, действия Ц*** попадают под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ.  Оценка суда относительно отсутствия  существенных противоречий в показаниях свидетелей К***.,   Б***., С***., М*** и А***  не соответствует действительности. В нарушение требований закона в приговоре не дано оценки  доказательствам, подтверждающим невиновность Ц***. в инкриминируемом преступлении. Просит отменить приговор районного суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

Кассационное  представление государственного  обвинителя Трофимова Г.А.     отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав выступление   адвоката Авчаровой  И.В., поддержавшей доводы жалобы,   а также выступления потерпевшего К*** и прокурора Соколовской Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы и обосновавшую ее несостоятельность,  судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства совершенного  преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе относительно отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были  надлежащим образом проверены судом   первой   инстанций  и обоснованно отвергнуты.

 

Так, из  показаний свидетеля М***.  следует, что вечером 14 апреля 2009 года она наблюдала из окна своей квартиры, расположенной на втором этаже, за конфликтом между  жителями их дома С***  А.И. и К***  Л.Г. с одной стороны и слесарями с другой.  Она видела, как Ц*** нанес силой удар К*** Л.Г.  в лицо, отчего последний упал на асфальт. Затем, продолжая свои действия,  осужденный нанес К*** Л.Г. удары ногой в область грудной клетки. Второй слесарь пытался оттащить Ц*** от потерпевшего, который пытался подняться, однако Ц***  продолжал наносить ему удары.

 

Показания в  целом  аналогичного содержания  были даны  М***.    на следствии   в ходе  очной ставки с  Ц***.  

 

Свидетель К*** показала в судебном заседании, что около 19.00 часов 14 апреля 2009 года ей позвонила соседка Б*** и сообщила о том, что ее мужа во дворе дома избили слесари. Мужа она обнаружила лежащим на ступеньках подъезда, он  не мог встать, жаловался на боли в груди. Приехавшие по вызову врачи «скорой помощи» госпитализировали его в больницу. Со слов мужа ей стало известно, что его избил  слесарь по имени Э*** Куртка, в которую был одет потерпевший, была порвана, на теле последнего были множественные синяки.

 

Свидетель Б*** подтвердила в суде, что, наблюдая за произошедшем с балкона своей квартиры, расположенной на втором этаже, она видела, как во время потасовки, которая произошла между К*** и С***  с одной стороны и слесарями с другой, К*** упал, а слесарь, который был выше ростом, стал наносить  ему удары по телу. Испугавшись, она зашла в квартиру и позвонила К***.   

 

Из показаний свидетеля К*** следует, что конфликт между слесарями и жильцами их дома С***. и К***  произошел по поводу ремонта, который проводился в тот день в их доме. После того, как Ц***, выйдя из подвала,  заявил, что сделать с отоплением ничего не может, поскольку отсутствуют вентили, К*** возразил ему, сказав, что все оборудование в подвале до их прихода было в исправном состоянии. В ответ на это осужденный с разбега нанес К***. удар ногой в грудь, отчего  потерпевший упал. Оба слесаря  стали хватать   К*** за одежду, наносить ему удары. Она видела, как Ц*** нанес потерпевшему два удара ногой в правый бок. Находившийся рядом *** сделал  слесарям замечание.   Затем увидела, как С*** упал. Вызвав скорую помощь, она  вышла на улицу  и увидела, что Ц***. и второй слесарь тащат К*** по земле от второго к первому подъезду.

 

Свидетель С*** показал, что действительно в ходе разговора со слесарями по поводу ремонта  ему был нанес удар, от которого он упал и потерял сознание. Придя в себя, увидел, что К*** госпитализируют в больницу.

 

Согласно показаниям свидетеля С***., вечером  14 апреля 2009 года, находясь во дворе дома №    по ул. Артема,  видела находившихся возле второго подъезда С***.,  К***  и слесарей. За их действиями она не наблюдала. Услышав через некоторое время возмущенные голоса жильцов дома, обратила внимание, что между С*** и слесарями началась потасовка, они кричали и махали руками. К***  в это момент находился от них в непосредственной близости. Зайдя в подъезд, она встретила супругу С***, которая сообщила ей, что она вызвала сотрудников милиции.

 

В соответствии с показания свидетеля К*** Е.Ю., присутствующей   при разговоре    К*** Л.Г.  со  следователем в больнице, она слышала, как  потерпевший  говорил о том, что его  избил слесарь по имени Э***, второй слесарь ударов ему не наносил.

 

Свидетель Л***. подтвердил, что в ходе опроса потерпевшего    утром 15 апреля 2009 года  об обстоятельствах произошедшего ему стало известно о том, что его   (К*** Л.Г.) избил слесарь по имени Э***.

 

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, А*** М.М.  показал, что, являясь сварщиком  ООО «Дом сервис»,   14 апреля 2009 года он вместе с Ц*** в течение дня выполнял ремонтные работы   в доме №  по ул. Артема.  Они оба были в нетрезвом состоянии. В ходе  конфликта, который  произошел у них  с жильцами указанного дома из-за отсутствия отопления в квартирах,   С***  А.И. нанес Ц*** удар кулаком в лицо. Осужденный  также нанес С*** А.И. несколько ударов кулаком в лицо, отчего тот упал на землю. Затем  Ц*** стал отбиваться  от К*** Л.Г.,  нанеся ему около двух  ударов рукой  и один удар ногой в грудь. После того, как К*** упал, осужденный продолжил наносить ему удары ногой. Он видел,  что Ц*** нанес К***. не менее двух ударов. Подбежав к осужденному, он стал оттаскивать его от К***. С*** при этом лежал на земле и на происходящее не реагировал, на вопросы не отвечал.

 

В целом аналогичным образом об  обстоятельствах произошедшего свидетель А*** показывал в ходе предварительного следствия на очной ставке с Ц***.

 

Оценивая показания вышеуказанных  свидетелей, суд первой инстанции правильно отметил их последовательность и  стабильность в существенных моментах, а также согласованность  с другими исследованными доказательствами по делу,  что свидетельствует, вопреки доводам защиты,  об их достоверности. При этом имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц обусловлены условиями восприятия ими происходивших событий и    отсутствием статичности в действиях как осужденного и потерпевшего, так и иных лиц, находившихся в тот момент на месте происшествия.  

 

Данных,  свидетельствующих  о том, что данные свидетели исказили  в своих показаниях известные  им  обстоятельства по делу   или оговорили Ц***., не имеется.

 

Согласно выводам  трасологической экспертизы на куртке потерпевшего  обнаружены механические повреждения в виде разрыва нитей правого бокового шва и шва правого рукава, которые  отнесены  экспертом к типу рваных, были образованы в результате приложения к материалу куртки значительной механической силы, достаточной для разрыва ткани.

 

По заключению судебно-медицинских исследований у К*** Л.Г.  обнаружены следующие телесные повреждения:  закрытая тупая травма грудной клетки,  которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также  кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи в нижней трети, кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек на передненаружной поверхности левого плеча в верхней и средней третях, кровоподтек на задненаружной поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтек в области левого тазобедренного сустава, которые не расцениваются как вред здоровью.

При этом на туловище обнаружено пять точек приложения, на левой руке – две,  на ногах и шеи – по одному. Характер, локализация и количество повреждений свидетельствуют о том, что весь комплекс повреждений не мог быть получен при однократном падении из положения стоя и ударе о твердую травмирующую поверхность.

Закрытая тупая травма грудной клетки, кровоподтеки на руках, левой ноге, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности шеи в прямой причинной связи со смертью не состоят. Однако повреждения, причиненные К*** Л.Г., явились стрессовым фактором для его организма, что могло спровоцировать обострение хронического заболевания (цереброваскулярной болезни) с развитием геморрагического  инфаркта вещества головного мозга.

 

Вывод дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что все обнаруженные у К*** Л.Г.  повреждения могли быть получены как при ударах травмирующим предметом, так и при ударах о таковой,  например, при многократных падениях из положения стоя (т. 1 л.д. 160-165),  на что имеется ссылка в жалобе, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного  в инкриминируемом преступлении.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду прийти к обоснованному  выводу о виновности Ц*** в  содеянном, исключив при этом иные версии причинения здоровью К***    тяжкого вреда, опасного для жизни человека.

 

Доводы, приводимые  в  защиту осужденного, в том числе о неосторожном причинении  вреда здоровью потерпевшего, проверялись в судебном заседании  и были обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

 

Нанесение Ц***  ударов  ногами, обутыми в кирзовые сапоги, со значительной силой в область расположения жизненно важных органов – грудь потерпевшего,  как правильно указал суд первой инстанции,  свидетельствует о направленности   его умысла     на причинение  тяжкого вреда здоровью  К***.

 

При таких обстоятельствах  обоснованность осуждения   Ц***     по части 1 статьи 111 УК РФ сомнений не вызывает.

 

При производстве предварительного следствия по уголовному делу  не усматривается  процессуальных нарушений, которые повлекли  бы за собой отмену состоявшегося    судебного   решения.

 

Права осужденного,   в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были  соблюдены и реально обеспечены.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке.

 

Приговор постановлен  на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осужденного   в содеянном, проанализированы,  выводы относительно квалификации преступления мотивированы.

 

Наказание Ц*** назначено в соответствии с положениями  статьи 60  УК  РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого  преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление,  смягчающих   и иных, влияющих на назначение наказание, обстоятельств.  Назначенное наказание отвечает принципу справедливости  и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

 

Вопрос о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение  потерпевшего в медицинском учреждении, разрешен в соответствии с требованиями закона.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля  2010 года в отношении Ц*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: