У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
|
Дело №33 *** 2010
|
Судья
Осипенко О.Б.
|
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
18 мая
2010 года
|
г. Ульяновск
|
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Болбиной Л.В.,
судей Гурьяновой О.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду
и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Р*** на решение Димитроградского городского суда
Ульяновской области от 07 апреля 2010 года, по
которому постановлено:
Жалобу Ш***
удовлетворить.
Признать бездействие
судебного пристава-исполнителя Межрайонного
отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Р***,
допущенное в ходе исполнения решения Димитровградского городского суда от
24.04.2008 года о понуждении З*** не чинить Ш*** препятствия в пользовании
квартирой № 27 *** в г. Димитровграде Ульяновской области и о понуждении
передать последней дубликат ключей от входной двери в квартиру, незаконным,
обязав вышеуказанного судебного пристава-исполнителя активизировать меры принудительного исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи
Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ш*** обратилась в
суд с жалобой на бездействие судебного
пристава-исполнителя.
В обоснование жалобы указала, что в Межрайонном отделе судебных приставов по г.
Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области (далее - МРОСП) находится исполнительное
производство в отношении должницы З***., которая решением Димитровградского
городского суда от 25.04.2008 года была
обязана не чинить препятствия в
пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Димитровград, ***,
кв. 27, и передать ей (заявительнице) дубликат ключей от входной двери в
квартиру. Данное исполнительное производство было возбуждено 25.02.2009 года,
но в течение двух месяцев исполнено не было, что нарушает её права и законные
интересы, предусмотренные жилищным законодательством, а также не позволяют
видеться ей со своим отцом, который в вышеуказанной квартире находится
постоянно в лежачем положении. Смысл ответа из МРОСП на ее
жалобу в прокуратуру г. Димитровграда сводится к тому, что должница
решение суда выполнять отказывается, а судебный пристав по данному поводу
сделать ничего не может. При этом за 13 месяцев
судебный пристав-исполнитель Р***
вынесла в отношении З***
всего лишь два постановления о
привлечении её к
административной ответственности.
Просила признать
бездействие судебного пристава МРОСП Р*** по исполнению решения суда незаконным
и обязать судебного пристава незамедлительно исполнить вышеуказанное решение
суда.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной жалобе судебный пристав – исполнитель МРОСП по г. Димитровграду и
Мелекесскому району Р*** не соглашается с решением суда и просит его
отменить. В обоснование
жалобы ссылается на те
же доводы, которые заявлялись ею в ходе
рассмотрения дела. Считает, что нарушение сроков направления
сторонам исполнительного производства копий постановления о возбуждении
исполнительного производства не нарушает права и законные интересы Ш***. Не
согласна она с
выводом суда в
той части, что при
составлении и вручении требований
об исполнении решения суда
ею не указывался
срок исполнения. Материалами исполнительного производства
подтверждается, что по всем
вынесенным требованиям устанавливался срок
для исполнения. Суд не
учел, что возможность привлечь должницу к
административной ответственности у
неё возникла только
01.12.2009 г., когда З*** сама пришла к
судебному приставу. До
этого момента должница
уклонялась от общения
с ней, дверь
в квартиру не
открывала, по вызову судебного
пристава-исполнителя не являлась.
Без её надлежащего
извещения о рассмотрении
дела об административном правонарушении она
не могла наложить
на неё штраф.
Полагает, что судебным приставом
принимались достаточные меры
по исполнению решения
суда.
В возражениях на
кассационную жалобу Ш*** просит решение суда оставить без изменения, а жалобу
судебного пристава – исполнителя МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому
району Р*** - без удовлетворения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Р***,
представителя УФССП по
Ульяновской области В***!%., поддержавших доводы
кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно
ст.ст.12,55,56 ГПК РФ суд
правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне
и полно исследовал
представленные доказательства,
проверил доводы сторон.
Эффективность и авторитет
судебного решения подтверждается своевременным
исполнением.
Пунктом 2 статьи 4 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что одним
из принципов исполнительного производства
является своевременность совершения
исполнительных действий и
применения мер принудительного исполнения.
В соответствии
с п. 1 ст. 36 указанного
закона содержащиеся в
исполнительном документе требования
должны быть исполнены судебным
приставом-исполнителем в двухмесячный
срок со дня
возбуждения исполнительного производства, за исключением
требований, предусмотренных
частями 2-6 настоящего
статьи.
Из материалов дела
следует, что решением
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25.04.2008 г. З***, З*** А.Р., Ш*** К.Х. обязаны не
чинить Ш*** и её несовершеннолетнему сыну А*** препятствия в
пользовании квартирой № 27 ***
в г.Димитровграде
Ульяновской области и
передать Ша*** дубликат ключей
от входной двери
в квартиру.
Указанное решение
вступило в законную
силу.
Как установлено
в судебном заседании, исполнительный лист от Ш***
поступил на исполнение в
МРОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району 25.02.2009
г.
28.02.2009 года
судебным
приставом-исполнителем было возбуждено
исполнительное производство.
Согласно пунктам
11,12 ст. 30 Закона «Об
исполнительном производстве»,
если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,
то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного
производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе
требований и предупреждает
должника о принудительном исполнении указанных
требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием
с него исполнительского сбора и
расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями
112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для
добровольного исполнения не может
превышать пять дней со дня получения должником постановления о
возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим
Федеральным законом.
Пунктом 17 указанной
выше нормы закона
предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства не позднее
дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,
направляется взыскателю, должнику, а также
в суд, другой орган
или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вместе с тем
в ходе
судебного разбирательства
было установлено, что копия постановления о возбуждении
исполнительного производства была направлена З*** заказной корреспонденцией
только 05.03.2009 года, т.е. с
нарушениями требований действующего законодательства.
Порядок
исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к
должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения
определенных действий) определен ст.105
ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно
пункту 1 указанной нормы
в случаях неисполнения должником
требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для
добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,
подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании
исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований,
содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь
установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф,
предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения
указанных требований участие должника необязательно, то судебный
пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами,
предоставленными ему настоящим Федеральным законом (пункт 2 ст. 105
ФЗ «Об исполнительном производстве).
Оценивая исполнение
судебным приставом исполнительного документа, суд пришел
к правильному выводу
о том, что судебный
пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в
несвоевременном совершении исполнительных действий
и принятии предусмотренных законодательством мер
принудительного исполнения.
Так, в
ходе судебного разбирательства было установлено, что с
постановлением о возбуждении
исполнительного производства должница
была ознакомлена 12.03.2009 года, и
уже в этот
день был составлен акт
о том, что
она не намерена
добровольно исполнять решение
суда.
Однако постановление о
взыскании исполнительского сбора
в сумме 500 рублей
было вынесено судебным
приставом-исполнителем
лишь 20.03.2009 года.
Указанное постановление до истечения
срока на его
обжалование было направлено
судебным
приставом-исполнителем в ГУ «УПФ РФ в
г.Димитровграде» для
производства удержаний, в связи
с чем 10.04.2009 г. постановление о
производстве удержаний из
пенсии было отменено, постановление о
взыскании исполнительского сбора
отозвано. 18.05.2009 г. судебный пристав–исполнитель выносит
постановление о возврате суммы
взысканного с должницы
исполнительского сбора, а 19.05.2009 г. –
постановление о
производстве удержаний из
пенсии должника вышеуказанного исполнительского сбора.
Суд пришел
к правильному выводу, что
указанные действия судебного
пристава-исполнителя привели к
затягиванию исполнения решения
суда и невозможности применения
к З*** штрафных
санкций за неисполнение требований
исполнительного документа. Реальная
возможность привлечь
должницу к ответственности по ст.
17.15 КоАП РФ у
судебного пристава-исполнителя
появилась лишь 25.06.2009 г., когда
исполнительский сбор с
неё был взыскан, т.е.
по истечении четырех месяцев с
момента возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем соответствующее постановление о
наложении штрафа на должницу было
вынесено лишь 01.12.2009г. В этот же
день судебным приставом-исполнителем вынесено
требование об исполнении
решения суда, но при этом
не был указан
срок исполнения.
За период времени
с 28.02.2009 г. по 30.03.2010 г.
должница З***., отказываясь от
исполнения решения суда, была
привлечена судебным приставом-исполнителем к
административной
ответственности всего три
раза.
Кроме того,
в ходе судебного
разбирательства было установлено,
что очередные требования об
исполнении решения суда
судебным приставом-исполнителем
выносились несвоевременно, иногда
без предоставления сроков такого исполнения.
До настоящего времени решение
Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25.04.2008
года не исполнено.
При таких
обстоятельствах судебная
коллегия находит правильным вывод суда о том, что
судебный пристав-исполнитель допустил
бездействие, выразившееся в
несвоевременном совершении исполнительных действий
и принятии предусмотренных законодательством мер
принудительного исполнения по
исполнительному производству,
возбужденному в отношении
должницы З***.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, так
как были предметом судебного разбирательства, и судом дана им надлежащая
правовая оценка.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно
Оснований для
удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
07 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.
Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи