УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2010 Судья Тютькина
З.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.,
судей Гурьяновой
О.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Трифоновой А.И.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе
закрытого акционерного общества
«С***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2010 года,
по которому постановлено:
Исковые требования М*** удовлетворить частично.
Взыскать
с закрытого акционерного общества «С***»
в пользу М*** в счет возмещения ущерба
109 636 руб., расходы по оценке
ущерба в сумме 6 000 руб., расходы
по оформлению доверенности в сумме 550 руб.,
расходы по юридической консультации и составлению иска в сумме
3 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 3 500 руб., неустойку в сумме 12 103 руб. 81
коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 773 руб. 68 коп.
Взыскать
с закрытого акционерного общества «С***»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «***Э***» стоимость
производства судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.
Заслушав судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
М*** обратился в суд
с иском к закрытому акционерному
обществу «С***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит транспортное средство марки Mazda ***, ***. 26.10.2009 года в 07
часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего
его транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Р***.,
который, управляя автомашиной марки ВАЗ-***, *** и осуществляя движение задним
ходом, допустил наезд на его (истца)
автомашину. Гражданская ответственность виновника ДТП Р***. застрахована в ЗАО «С***».
Согласно заключению эксперта
от 06.11.2009 года стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля с учетом
износа запасных частей
составила 134 811, 31 руб. Он
обратился к страховщику
с заявлением о
выплате страхового возмещения,
однако в осуществлении страховой
выплаты ему было
отказано со ссылкой
на то обстоятельство, что имеющиеся
на его автомашине
повреждения не соответствуют
обстоятельствам ДТП. Считает действия
ответчика незаконными и ущемляющими
его права. Просил взыскать с
ЗАО «С***» в счет возмещения
материального ущерба 120 000 руб., расходы
по составлению доверенности
в сумме 550 руб.,
расходы по оплате
госпошлины в сумме 2 800 руб., расходы
за юридическую консультацию
в размере 500 руб., расходы
за составление искового
заявления в размере
2 500 руб., расходы
на оплату услуг представителя 7 000
руб.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель ЗАО «С***» просит
решение суда отменить как постановленное с
нарушением норм процессуального права. При этом указывает, что при вынесении
решения суд не
должен был руководствоваться выводами
судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы,
поскольку она была проведена
с нарушением требований,
предусмотренных ст.ст.84,85,
184 ГПК
РФ. Так, при проведении
экспертизы экспертами был
проведен осмотр автомобилей Mazda ***, ***, и ВАЗ-***,***.
О дате, времени и
месте проведения осмотра
автомобилей ответчик либо его
представитель не были
уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст.
184 ГПК
РФ при производстве
осмотра автомобилей по
месту их нахождения
суд обязан был
вынести определение, известить
лиц, участвующих в
деле, о времени и
месте осмотра, результаты осмотра
занести в протокол
судебного заседания. Кроме того, в
заключении судебной экспертизы
содержатся данные о наличии повреждений на
автомобилях, которые не были
обнаружены при первичном
осмотре специалистом ООО «А***».
Однако акт экспертного
исследования ООО «А***» суд
не принял во
внимание.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения
представителя ЗАО «С***» Г***., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым
случаем закон понимает наступление гражданской ответственности страхователя,
иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Как видно из
материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-*** ***, Р***
застрахована в ЗАО «С***» по страховому полису серии ВВВ № ***
со сроком использования транспортного средства с 05.04.2009 по 04.04.2008. Лицом, допущенным к
управлению указанным транспортным
средством, является также
Р***.
М*** заявил к
ЗАО « С***» требование
о выплате страхового
возмещения в размере
стоимости
восстановительного ремонта принадлежащего ему
автомобиля Mazda ***, ***,
ссылаясь на то, что
вред его автомобилю
был причинен в
результате ДТП, произошедшего по
вине водителя автомобиля ВАЗ-***, ***, Р***.
Из материалов
дела следует, что ЗАО «С***»
отказала М*** в
выплате страхового
возмещения, ссылаясь на
то, что имеющиеся
на автомобиле Mazda ***, ***,
повреждения не соответствуют
обстоятельствам ДТП,
представленным в пояснениях
водителей, что было
установлено в результате
проведенной независимой экспертизы.
Согласно административному материалу, представленному Управлением
ГИБДД УВД по Ульяновской области,
виновником ДТП,
произошедшего 26.10.2009 года
в 07 час.30 мин.
на проезде Лесном, *** в
г.Ульяновске, является водитель
Р***., который, управляя
автомашиной марки ВАЗ-***, ***,
и осуществляя движение
задним ходом, не убедился
в безопасности маневра
и совершил наезд
на стоящую автомашину Mazda ***, ***, принадлежащую М***.
В результате данного ДТП
автомобили получили механические
повреждения.
Поскольку в
ходе рассмотрения дела
ответчиком оспаривалось то
обстоятельство, что
имеющиеся на автомашинах
повреждения не могли быть
получены в результате
ДТП от 26.10.2009 года, суд
обоснованно назначил по
делу автотехническую и
автотовароведческую экспертизу.
Согласно заключению судебной
автотехнической и атотовароведческой экспертизы
от 17 марта
2010 года № ***,
подготовленного экспертами ООО «*** Э***», совокупность сведений о следах
и признаках может свидетельствовать о
том, что обнаруженные в ходе
исследования повреждения на транспортных
средствах марки Mazda ***, ***, и марки ВАЗ- ***,
***, о которых указано в исследовании, с технической точки зрения не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от
26.10.2009 года, изложенным в
представленных материалах. Стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda ***, ***, принимая во внимание
необходимость устранения
повреждений, полученных в результате только дорожно-транспортного
происшествия 26.10.2009 года, с
учетом эксплуатационного износа
составляет 109 636 руб.
Правильно оценив собранные
по делу доказательства в их
совокупности, суд первой
инстанции пришел к
обоснованному выводу о
том, что повреждение
автомобиля истца произошло
в результате ДТП
с участием водителя
Р***., и обоснованно
удовлетворил заявленные истцом
требования исходя из
стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, установленной
экспертным заключением.
Доводы,
приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
выяснения вопросов, возможно ли было образование механических повреждений
автомобилей Mazda ***, ***, и ВАЗ- ***, ***, при
обстоятельствах ДТП 26.10.2009, и какова стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
Mazda ***,
требовались специальные познания в области автомобильной техники, суд
обоснованно назначил по делу
комплексную судебную автотехническую и
автотовароведческую экспертизу,
которую поручил экспертам
ООО «***Э***» .
Заключением экспертов
от 17.03.2010 года подтверждено,
что столкновение автомобилей Mazda ***, ***, и ВАЗ- ***, ***, в
представленной дорожной обстановке
имело место.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Эксперты были
предупреждены об уголовной
ответственности за дачу
заведомо ложного заключения,
имеют длительный стаж экспертной работы, специальную экспертную
подготовку по автотехнической экспертизе
транспортных средств. Содержание заключения соответствует требованиям
ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Факт и
обстоятельства ДТП 26.10.2009 г. подтверждаются также
административным материалом,
составленным сотрудникам ГИБДД
УВД по Ульяновской области,
а также справкой
о дорожно-транспортном происшествии.
Экспертное
заключение ООО «А***» составленное 30.11.2009 года по
запросу страховщика, в
котором сделан вывод
о невозможности образования
повреждений автомобилей Mazda ***, ***, и ВАЗ- ***, ***, при обстоятельствах ДТП
26.10.2009 судом обоснованно
не принято во внимание, поскольку оно
получено во внесудебном
порядке и выводы
данного заключения противоречат другим
собранным по делу
доказательствам.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что
страховая компания не
была извещена о
времени и месте
проведения экспертами осмотра
автомобилей, не может
быть прията во
внимание, поскольку
доказательств того, что данное
обстоятельство привело к
неправильным выводам экспертов,
ответчиком не представлено.
Ссылка в кассационной жалобе
на то, что при
осмотре экспертами автомобилей были нарушены
требования ст. 184 ГПК РФ,
является несостоятельной,
поскольку порядок проведения экспертизы
указанной нормой не
регулируется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением
требований ст.84-86 ГПК РФ, нарушений
норм гражданского процессуального права при
назначении и проведении
судебной экспертизы не
допущено.
В силу изложенного,
решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п
р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 марта
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого
акционерного общества «С***» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи