У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Янина И.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18  мая  2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Николаевском районе Ульяновской области на решение Николаевского районного суда Ульяновской области  от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Николаевском районе Ульяновской области назначить С*** А*** Н*** досрочную трудовую пенсию по п.п.19. п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, с 26 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

С*** А. Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в Николаевском районе Ульяновской области о назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование иска указал, что 26 января 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей. В назначении пенсии было отказано, в педагогический стаж не засчитан период работы с 02.09.1989 года по 24.08.1990 года в должности тренера Н*** ДЮСШ, поскольку наименование должности не предусмотрено Списками. С таким решением комиссии истец не согласен, поскольку запись в трудовой книжке не соответствует фактически выполнявшейся работе, так как он фактически выполнял обязанности тренера-преподавателя, имея в тот период среднее профессиональное образование по специальности «физическая культура». Поэтому просил суд обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей.

 

Рассмотрев спор  по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Николаевском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда и просит его отменить.

В жалобе указано, что период работы истца тренером в  ДЮСШ с 02.09.1989  по 24.08.1990 не может быть включен в стаж педагогической деятельности для исчисления льготной пенсии на том основании, что данная должность не предусмотрена ни Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, ни Списками, действовавшими ранее. Не может быть включен в педагогический стаж и период прохождения службы по призыву в Вооруженных Силах СССР с 26.10.1982 по 13.11.1984. Постановление  Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 предусматривало зачет службы в составе Вооруженных Сил СССР учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности лишь при  наличии 2/3 специального стажа. Указанное постановление признано утратившим силу 22.09.1993 года. У истца к этому времени отсутствовал необходимый специальный стаж. Кроме того, согласно Положению о порядке назначения выплаты государственных пенсий, утвержденных Постановлением Совета  Министров от 03.08.1972 года № 590, период службы в Вооруженных Силах засчитывается в льготный стаж, если непосредственно службе в армии предшествовала и после службы последовала работа, дающая право на пенсию на льготных условиях. Истец до прохождения военной службы и после этого на должностях, дающих право на льготную пенсию, не работал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения  суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 28 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Согласно пункту 3 статьи 28 названного Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

 

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу о назначении истцу досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. 

 

Доводы о необоснованном включении в специальный стаж периода работы истца с 02.09.1989 года по 24.08.1990 года в должности тренера Н*** детской спортивной школы являются несостоятельными.

Суд установил, что работа истца  осуществлялась в учреждении, указанном в Списке, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463, которым была предусмотрена  работа в должности тренера-преподавателя во внешкольных учреждениях.

То обстоятельство, что должность истца была поименована как тренер, не может являться основанием для отказа  во включении в специальный стаж вышеназванного периода работы. Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что в оспариваемый период истец фактически  выполнял функциональные обязанности тренера – преподавателя, он занимался педагогической деятельностью, воспитанием детей.

 

Правомерно судом засчитан и период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с 26.10.1982 года по 13.11.1984 года.

Доводы жалобы о необоснованности включения указанного периода в специальный стаж несостоятельны.

 

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В указанный спорный период времени действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, подпунктом "г" пункта 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Период службы истца в Советской армии относится к периодам деятельности до 01 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.

Таким образом, вышеназванный период службы С*** А.Н. подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.

 

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

 

Другие доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и не могут повлечь отмену решения суда.

 

Учитывая, что на момент обращения  к ответчику с заявлением о назначении пенсии (26 января 2010 года) у истца имелся необходимый специальный стаж (более 25 лет), суд обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить С*** А.Н. досрочную трудовую  пенсию с указанной даты, что соответствует требованиям действующего законодательства.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу   Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Николаевском районе Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи