У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-***-2010
г.
Судья
Маслюкова А.В.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
11 мая 2010
года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бабойдо И.А.,
судей Лисовой Л.С., Нестеровой
Е.Б.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К*** В*** Я*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 марта 2010 года, с учетом определения об исправлении описки
от 12 апреля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ш***
В.А. удовлетворить.
Определить межевую
границу между земельными
участками при домовладениях № 34 и 34а по ул.*** в г.Ульяновске
по за фасадной меже 17,16 м + по правой меже 6,86 + 0,61 + 7,55 + 3,06 + 0,34м.
Обязать К*** В.Я.
демонтировать (убрать) с земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул.***, 34а
5 столбов, расположенных по фасадной меже 17,16 м; строительный песок и
пиломатериалы.
Исковые требования К***
В.Я. к Ш*** В.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным
участком по адресу: г.Ульяновск, ул.***, 34, к Мэрии города Ульяновска о
передаче в собственность земельного участка площадью 160,7 кв.м оставить без
удовлетворения.
Взыскать с К*** В.Я.
в пользу Ш*** В.А. судебные расходы на производство экспертизы в размере 12 282
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
установила:
Ш***
В.А. обратился в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе судебного
разбирательства, к К*** В.Я. об определении межевой границы земельных участков,
устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В
обоснование иска указал, что является собственником 71/100 доли жилого дома,
расположенного по адресу: ул. ***, 34а, и 46/100 долей земельного участка общей площадью 646,1 кв.м.
Собственником соседнего земельного участка является К*** В.Я., который при строительстве дома нарушил границы
земельного участка. Он пользуется территорией, которая согласно межевому плану
принадлежит домовладельцам дома № 34 а, в том числе и истцу. Это создает ему (истцу) значительные
неудобства при въезде во двор. К*** В.Я. установлены столбы внутри двора по
границе участков между домами на территории дома № 34а, перед его (истца) окнами дома. В результате
неправомерных действий К*** В.Я. он (истец) лишен возможности в полной
мере пользоваться своим земельным участком. Просил определить межевую границу между земельными участками
при домовладениях № 34 и 34а по ул.*** в г.Ульяновске по за фасадной меже 17,16 м + по
правой меже 6,86 + 0,61 + 7,55 + 3,06 + 0,34м; обязать К*** В.Я. демонтировать столб на проезжей части его (истца)
участка от
ворот дома № 32 до дома № 34; убрать столбы с территории земельного участка дома 34а на
границу участков внутри двора согласно плану межевания; обязать К*** В.Я.
убрать строительный песок и пиломатериалы с территории, принадлежащей собственникам
земельного участка дома 34а по ул. ***
К***
В.Я. обратился в суд с иском к Мэрии города Ульяновска, Ш*** В.А. об устранении
препятствий в пользовании земельным участком, передаче в собственность земельного
участка.
Иск
мотивировал тем, что является собственником земельного участка по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***, 34, с расположенным на нем жилым домом. С момента
предоставления земельного участка и до настоящего времени пользуется земельным
участком общего пользования, прилегающим к его земельному участку с целью проезда к своему дому.
На прилегающем земельном участке расположена
опора линии электропередач и проложен водопровод. На генеральном плане прилегающий земельный участок обозначен как дороги, проезды, тротуары. Он
обратился в Мэрию города Ульяновска о
выборе дополнительного земельного участка в Ленинском районе, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что земельный участок, прилегающий к земельному
участку под существующим жилым домом
по ул. ***, 34, расположен в зоне территории
Государственного историко-мемориального музея-заповедника «Родина В.И. Ленина». В настоящее время Ш***
В.А. создает ему препятствия в проезде
и проходе на участок, собственником которого он является. Просил обязать Ш*** В.А. не
чинить препятствия в пользовании земельным участком; обязать Мэрию
города Ульяновска передать ему в собственность земельный участок площадью 160,7 кв.м.
Указанные гражданские дела
объединены в одно
производство определением суда.
Рассмотрев
спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В
кассационной жалобе К*** В.Я. просит решение суда отменить и в удовлетворении
иска Ш*** В.А. отказать, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и
процессуального права. В жалобе указано, что при проведении судебной экспертизы
были допущены нарушения, усматривается заинтересованность экспертов. В
нарушение ч. 3 ст. 84 ГПК РФ он (К*** В.Я.) был лишен
права присутствовать
при проведении экспертизы. Экспертами производился визуальный осмотр только его земельного
участка, данные об осмотре земельного
участка, принадлежащего Ш*** В.А., отсутствуют. Выводы экспертного заключения
не соответствуют его исследовательской части, а данные схем не соответствуют
расчётным данным. При проведении межевания только с участком по ул. ***, 34а
эксперты необоснованно определили границу за существующим забором с заходом на
территорию домовладения по ул. ***,
36, не исследовался вопрос о фактической
границе земельного участка домовладения № 34а по ул. ***, поэтому невозможно
сделать вывод о наложении участков. Решением Ленинского районного суда от 11
июня 2004 года ошибочно Ш*** В.А. и другим был передан в собственность
земельный участок площадью 646,1 кв.м, сформированный из общего земельного
участка размером 880,9 кв.м. В результате из земельного участка площадью 880,9
кв.м было сформировано два участка размером 300 кв.м и 646,1 кв.м, что в совокупности
составляет 946,1 кв.м, то есть с заведомым наложением на
65,2 кв.м. Согласно заключению
экспертов площадь смежных участков по ул. ***, 34 и по ул. ***, 34а 954 кв.м,
то есть на 73,1 кв.м более документальных, на что судом не обращено
внимание. В нарушение ст. ст. 86, 67
ГПК РФ суд всесторонне не исследовал имеющиеся доказательства, в решении не
отражены мотивы, по которым не приняты доказательства, подтверждающие размеры
земельного участка. Не дана оценка и заключению мэрии города о том, что из
принадлежащих Ш*** В.А. и другим сособственникам 646,1 кв.м земельного участка,
160,7 кв.м не могли быть в силу закона
приватизированы и переданы в собственность указанным гражданам. Возлагая обязанность произвести демонтаж
столбов, суд не установил срок исполнения решения, в то время как эти работы
требуют времени и благоприятных климатических условий и не могут быть исполнены
незамедлительно. Полагает также, что усматривается наличие личной
заинтересованности судьи М*** А.В. в исходе дела, поскольку не все
обстоятельства дела были учтены при
вынесении решения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К*** В.Я. и его
представителя Р*** М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ш*** В.А. и
его представителя П*** Л.П., А*** И.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил решение в
соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом собранных
по делу доказательств.
В силу ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса
РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
По делу установлено, что К*** В.Я. является собственником жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. 34, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.02.2004 года и от 20.03.2009 года,
выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской
области.
Ш*** В.А. и А*** И.Г. являются сособственниками жилого дома и земельного участка,
расположенного по адресу: г. Ульяновск. ул. ***, д.34а. За Ш*** В.А. признано
право собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на
земельный участок площадью 646,1 кв. м, расположенный по адресу г. Ульяновск,
ул.***,34 а, за А*** И.Г. - на 31/100
долю, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 11 июня 2004 года.
Определяя межевую
границу между смежными участками,
принадлежащими сторонам по делу, суд правомерно руководствовался заключением
экспертизы № *** от 05.03.2010, проведенной экспертами УОГУП «БТИ» на основании
определения суда. Доводы о
заинтересованности экспертов являются бездоказательными. Оснований сомневаться
в правильности выводов экспертов, которые были предупреждены об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не
усматривается. Экспертиза проведена
компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж работы в данной области
и соответствующую квалификацию. Само по себе то обстоятельство, что К*** В.Я.
не присутствовал при осмотре земельных участков экспертами, не свидетельствует
о необоснованности заключения экспертов.
Из указанного заключения следует, что домовладельцем участка № 34 по ул.***
нарушена граница смежного земельного участка домовладения № 34а по ул.*** а
именно: часть объектов недвижимости (часть капитального строения) и сооружений
(металлические столбы), принадлежащих домовладению № 34, расположены на участке
домовладения № 34а по ул.***. Площадь земельного участка по ул.***,34 по
документам 300 кв.м, а фактически составляет 394 кв.м. Таким образом, имеет
место наложение участка домовладения № 34 по ул.*** на земельный участок по ул.***,
34а.
Перечисленные
обстоятельства дают основание сделать вывод о правомерности определения судом первой инстанции межевой
границы между смежными земельными участками в соответствии с предложенным
экспертами вариантом. Не усматривается оснований сомневаться и в правильности
расчетов и схем, приложенных к заключению экспертов, поскольку каких-либо
противоречий не усматривается.
Доводы жалобы о
неправильном определении размера земельного участка, переданного Ш*** В.А. и А***
И.Г. на основании ранее состоявшегося решения суда, не могут быть приняты во
внимание, поскольку указанное решение вступило в законную силу.
Ссылка в жалобе на
нарушение требований ст.ст. 86 и 67 ГПК РФ несостоятельна, так как требования
названных правовых норм судом были соблюдены, оценка всем доказательствам дана
по правилам приведенных норм закона.
Довод кассационной
жалобы о необходимости установления срока исполнения решения по демонтажу
столбов на правильность принятого решения не влияет. При наличии обстоятельств,
затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить
вопрос об отсрочке исполнения решения по правилам ст. 434 ГПК РФ.
Требования К***
В.Я. к Мэрии города Ульяновска о
передаче в собственность земельного участка площадью 160,7 кв.м, который юридически передан в общую долевую
собственность решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2004
года Ш*** В.А. и А*** И.Г. и является частью их двора, также разрешены
правильно. По сути, К*** В.Я.
просит передать ему в собственность не
принадлежащий мэрии земельный участок.
Правомерно отказано
К*** В.Я. в иске к Ш*** В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным
участком путем заграждения проезда и прохода на
участок, который ему юридически не принадлежит, поскольку правовых
оснований для этого не имеется.
Довод кассационной
жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела является бездоказательным,
поскольку решение по существу спора является правильным.
Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не
опровергают.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона не усматривается.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17 марта 2010 года с
учетом определения Ленинского районного суда от 12 апреля 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу К*** В.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи