УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010                                                          Судья Маслюкова А.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 мая 2010 года                                                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Булгакова Г.М.,

при секретаре Цветковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам  М*** Н*** И*** ***, А*** А*** Х*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «***»  удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «***» с М*** Н*** И*** о***, А*** А*** Х*** досрочно в солидарном порядке ссудную задолженность по кредитному договору в размере  576 569 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 41 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «***» с М*** Н*** И*** ***, А*** А*** Х*** в равных долях  расходы по госпошлине в размере 8 965,69 руб.

Во взыскании остальной части пени исковые требования открытого акционерного общества «***» к М*** Н*** Ис*** ***, А*** А*** Х*** оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО «***» обратилось в суд с иском к М*** Н.И. и А*** А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 07.06.2007 в размере 617 529,88 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 375 руб. 30 коп.  

В обоснование своего требования истец указал, что 07 июня 2007 года между ОАО «***» и М*** Н.И. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 800 000 рублей на потребительские нужды сроком погашения по 07 июня 2010 года, с уплатой за пользование кредитом 16 % годовых. За сопровождение кредита заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку комиссию в размере 1 % от суммы кредита.

Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является поручительство А*** А.Х. в соответствии с договором поручительства № *** от 07 июня 2007 года.

Должник в нарушение условий указанного кредитного договора исполняет ненадлежащим образом обязанности по погашению суммы кредита и процентов, что стало основанием для предъявления банком указанных исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М*** Н.И. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Автором жалобы указывается на то, что судом допущено нарушение норм гражданского процессуального права, выразившееся в непринятии мер по урегулированию спора мировым соглашением. Судом не учтено, что в течение 18 месяцев он добросовестно исполнял договорные обязательства, что неоплата кредита с начала 2009 года на регулярной основе связана с утратой стабильного заработка и тяжелым материальным положением. Суд необоснованно  расценил его действия как недобросовестные, а нарушение условий  существенным. Пункт 2.5 кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, является недействительным, так как противоречит положениям Федерального закона «О защите прав потребителей» и ст.ст.421 и 422 ГК РФ. Суд необоснованно постановил решение о взыскании  суммы указанного платежа в размере 44 780 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе А*** А.Х. не соглашается с решением суда в отношении него, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Обосновывая свою позицию, автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд должен был в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ применить годичный срок исковой давности, исчисляя неисполнение обязательств должником с 12 января 2009 года, и отказать банку в удовлетворении иска к нему. В данном случае суд должен был взыскать сумму задолженности только с заемщика.

В представленных суду возражениях на кассационную жалобу М*** Н.И. представитель ОАО «***» Б*** Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб М*** Н.И., А*** А.Х., возражения ОАО «***» на кассационную жалобу, выслушав пояснения М*** Н.И., А*** А.Х., настаивавших на удовлетворении жалобы и отмене  решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что 07 июня 2007 г. между ОАО «***» и М*** Н.И. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк передал М*** Н.И. на потребительские нужды кредит в размере 800 000 руб. сроком погашения до 07 июня 2010 года под 16% годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что за сопровождение кредита заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 1,00% от суммы кредита. Согласно п. 4.1. кредитного договора, заемщик осуществляет погашение задолженности в соответствии с графиком погашения кредита, который является приложением № *** к кредитному договору.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства банком был заключен 07 июня 2007 года с А*** А.Х.  договор поручительства № ***, по которому поручитель взял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение М*** Н.И. обязательств по указанному кредитному договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств М*** Н.И. не исполняет  условия кредитного договора от 07.06.2007, платежи в погашение суммы кредита, проценты за пользование суммой кредита и иные выплаты, предусмотренные данным договором, производятся ненадлежащим образом с начала 2009 года.

В соответствии  с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании приведенных положений гражданского законодательства суд первой инстанции,  с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что с должника М*** Н.И. и поручителя А*** А.Х. подлежит взысканию в солидарном порядке кредитная задолженность по кредитному договору № *** от 07 июня 2007 года в размере 576 569 руб. 41 коп.

Доводы, приведенные ответчиками в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы жалобы М*** Н.И. о том, что судом не принимались меры по заключению сторонами мирового соглашения по рассмотренному спору, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда. Более того, как следует из протоколов судебного заседания, судом разъяснялись сторонам процессуальные права, в том числе право на заключение мирового соглашения, однако в ходе судебного разбирательства ни истцом, ни ответчиками не предлагалось заключить мировое соглашение, обсудить его условия.

Ссылки М*** Н.И. на ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору в силу утраты им стабильного заработка и тяжелого материального положения в данном случае не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства в силу действующего гражданского законодательства не являются основанием для  отказа банку в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору на основании части 2 ст. 811 ГК РФ.

Доводы автора жалобы о недействительности п. 2.5 кредитного договора, предусматривающего комиссию за сопровождение кредита в размере 1% от суммы кредита, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссия за  открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Поскольку условие об уплате комиссии за сопровождение кредита являлось условием кредитного договора, было известно заемщику с момента заключения договора, добровольно принято им, исполнялось в течение определенного периода времени, основания для отказа в иске в части взыскания задолженности по указанному платежу отсутствуют.

Иные доводы жалобы М*** Н.И. не являются основанием для  отмены решения суда.

Довод жалобы А*** А.Х. о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска к нему в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ является несостоятельным.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В данном случае эта норма не может быть применена, поскольку, как верно установил суд первой инстанции в решении, заемщиком М*** Н.И. платежи во исполнение обязательств по кредитному договору, хотя и не в полном объеме, но производились до 31 декабря 2009 года. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, приведенные в кассационных жалобах доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия   

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы М*** Н*** И*** ***, А*** А*** Х*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи