Судья М*** М.Н. Дело № 22-***/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 мая
2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Савельевой
О.И., Терентьевой Н.А.,
при секретаре Тураевой Т.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 19 мая 2010 года кассационную жалобу адвоката Мельникова
В.А. в интересах осужденного С*** на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 12 апреля 2010 года, которым
С***, родившемуся ***
1989 года в г. У***, отбывающему наказание
в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
- отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Савельевой О.И., выступления адвоката Мельникова В.А., прокурора
Соколовской Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе адвокат Мельников В.А. в защиту интересов осужденного С***, не соглашаясь с принятым решением, считает его
незаконным и необоснованным. При этом
указывает, что С*** за период с 04 сентября 2007 года по 10 февраля 2010 года
имеет 20 поощрений и не имеет взысканий. Вместе с тем суд при вынесении решения учел полученные им
взыскания с ноября 2006 года по апрель 2007 года, однако данные взыскания С***
получил при отбывании наказания в
воспитательной колонии, когда он был несовершеннолетним.
Кроме того,
администрация исправительного учреждения в характеристике указала, что
осужденный отбыл 1/3 часть назначенного наказания и не нуждается для своего
исправления в полном отбытии назначенного судом срока наказания, характеризуется
только с положительной стороны, как твердо вставший на путь исправления, является
членом самодеятельной организации осужденных, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной
направленности, что было также подтверждено в судебном заседании представителем
администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании:
Адвокат
Мельников В.А. жалобу поддержал, приведя
аналогичные доводы.
Прокурор Соколовская
Н.А., не соглашаясь с доводами жалобы, просила
постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы и возражения прокурора
Соколовской Н.А., судебная коллегия находит постановление законным и
обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного данной нормой уголовного закона.
Из представленных материалов следует, что С*** был осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 22.01.2007 года по ст.162 ч. 2 УК РФ
с применением ст. 88.1 ч. 6 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в воспитательной колонии. В настоящий момент осужденный отбывает
наказание в исправительной колонии общего режима и отбыл необходимую
часть срока наказания, которая позволяет ставить вопрос о возможности
условно-досрочного освобождения.
На момент вынесения
обжалуемого постановления неотбытый срок составил 1 год 13 дней.
Однако при разрешении
подобных ходатайств учитываются не только отбытие необходимой части срока наказания, но и
обстоятельства, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд учел, что С***
администрацией учреждения характеризуется в основном положительно, имеет за период
отбывания наказания 20 поощрений за примерное поведение и активное
участие в жизни колонии и отряда, однако
он имел и 10 взысканий за нарушение
режима отбывания наказания.
Несмотря на то, что они
были сняты и погашены в установленном законом порядке, наличие взысканий суд учел как обстоятельство, характеризующее личность С***, поскольку при
разрешении вопроса об условно- досрочном освобождении учитывается
поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Кроме того, отбытие необходимой части наказания и отсутствие
непогашенных взысканий не свидетельствуют в полной мере
о достижении целей наказания и не
могут служить безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 43 УК РФ
целями наказания являются не
только исправление осужденного, но и
предупреждение совершения новых преступлений,
восстановление социальной справедливости.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному
выводу об отсутствии уверенности
в том, что в настоящее время примерное
поведение осужденного С*** является
устойчивым, стало для него нормой
жизни, он не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, и обоснованно
отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2010 года в
отношении С*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу адвоката Мельникова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: