УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №33-1***/2010
Судья Матвеева Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2010 года
г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Сиразетдиновой
Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С*** В*** В***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования С***
М*** В*** к С*** В*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать со С*** В***
В*** в пользу С*** М*** В*** сумму долга по договорам займа 307 029 рублей 81
копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на 01 апреля 2010
года в сумме 9 960 рублей 57 копеек, расходы по оформлению нотариальной
доверенности 400 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме 6 369 рублей 90 копеек.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
С*** М.В. обратилась
в суд с иском к С*** В.В. о взыскании сумм долга по договорам займа и процентов
за пользование чужими денежными средствами.
Требования
мотивировала тем, что 20 декабря 2006 г.
С*** В.В. взяла у нее по расписке взаймы 10 000
долларов США, что составляет по курсу на день подачи иска 301 800 рублей, без
уплаты процентов на сумму займа и обязалась возвратить деньги по первому
требованию. В течение 2009 года, начиная с января месяца, С*** В.В. в уплату
вышеуказанного долга возвратила 105 000 рублей. Последняя оплата из этой суммы
в размере 20 000 рублей была произведена 14 декабря 2009 года. Оставшуюся сумму
по вышеназванному договору займа в размере 196 800 рублей в добровольном
порядке ответчица возвращать отказывается. Также 24 июня 2008 года ответчик С*** В.В. взяла у истицы по расписке взаймы 3 800
долларов США, что составляет по курсу на день подачи иска 114 684 рублей, без
уплаты процентов на сумму займа и обязалась возвратить ей деньги по истечении 3
месяцев. После наступления даты срока уплаты данного долга каких-либо денежных
средств в качестве возврата долга от ответчицы не поступало. На ее
неоднократные просьбы о добровольной уплате долга С*** В.В. отвечает отказом.
Просила взыскать со С*** В*** В*** в свою пользу остаточную сумму долга по
договору займа от 20.12.2006 года в сумме 196 800 рублей, сумму долга по
договору займа от 24.06.2008 года 114 684 рублей, а всего —311 484 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки
банковского процента на день вынесения решения, начиная с 15 декабря 2009 года
по договору займа от 20.12.2006 года; начиная с 25 сентября 2008 года по
договору займа от 24.06.2008 года до даты постановления решения по существу
дела. Кроме того, просила
взыскать расходы по
оформлению нотариальной
доверенности в размер
400 рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе С*** В.В. не соглашается с решением суда в части
взыскания с нее долга по договору займа от 20.12.2006 года в
сумме 295 000 руб. и в части взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами в
сумме 9 960 руб.57
коп и просит оставить
заявление в указанной
части без рассмотрения.
При этом указывает, что в
соответствии с абз.2 п.1
ст.810 ГК РФ по
договорам займа в
случаях, когда срок
возврата договором не установлен или
определен моментом востребования, установлен досудебный
порядок урегулирования спора.
Поскольку до подачи иска
в суд С*** В.В.
не предъявляла ей
требований о возврате
суммы займа по
договору от 20.12.2006 г.,
исковое заявление в
указанной части подлежало
оставлению без рассмотрения
в силу абз. 1 и 2 ст. 222 ГПК РФ. При
вынесении решения о
взыскании процентов суд в
нарушение требований ч.3
ст. 196 ГПК РФ вышел за
пределы заявленных требований, поскольку в
исковом заявлении не указан
размер процентов. Кроме
того, указывает, что она
полностью расплатилась с
истицей по двум
договорам займа, однако не
смогла представить суду
письменных доказательств.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель С*** М.В. - Г*** Л.А. просит решение суда
оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** В.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения
представителя С*** В.В.- адвоката Л***
В.Г., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,55,56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные
доказательства, проверил
доводы сторон.
В соответствии
с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с
момента передачи денег
или других вещей.
Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в
подтверждение договора займа
и его условий
может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу
ему займодавцем определенной
денежной суммы или
определенного количества вещей.
В соответствии
со ст. 810 ГК РФ заемщик
обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях,
когда срок возврата
договором не установлен или определен
моментом востребования, сумма
займа должна быть
возвращена заемщиком в
течение тридцати дней со
дня предъявления заимодавцем
требования об этом, если
иное не предусмотрено
договором.
Согласно ст. 811 ГК
РФ, если иное не
предусмотрено законом или
договором займа, в
случаях, когда заемщик не
возвращает в срок
сумму займа, на эту
сумму подлежат уплате
проценты в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 ГК РФ, со дня, когда
она должна была
быть возвращена, до дня её
возврата заимодавцу независимо от
уплаты процентов, предусмотренных
пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 20 декабря 2006 г. между С*** М.В.(займодавцем) и С*** В.В. (заемщиком) был заключен договор займа
на сумму 10 000 долларов США
в простой письменной
форме, по условиям которого С*** В.В. обязалась
возвратить деньги по
первому требованию.
24 июня 2008 г. между
С*** М.В.(займодавцем) и С*** В.В.
был заключен договор
займа на сумму 3 800
долларов США в
простой письменной форме,
по условиям которого
С*** В.В. обязалась
возвратить долг 24.09.2008 года.
Факт получения
денежных средств, указанных
в договорах, ответчицей в
ходе судебного разбирательства не
оспаривался.
В ходе
судебного разбирательства
было установлено, что
ответчицей было возвращено
истице 105 000 рублей, из
них: 31.01.2009 г. возвращено 20 000
руб., 30.06.2009 г. – 5 000 руб., 31.07.2009 г. – 5 000 руб., 31.08.2009 г.- 5 000
руб.,13.10.2009 г. – 50 000 руб.,
14.12.2009 г. - 20000 руб.
Вывод суда
о том, что эти
деньги были возвращены
ответчицей по договору
от 24.06.2008 года,
является правильным.
Данное обстоятельство сторонами
не оспаривается.
Доказательств возврата
всей суммы займа
по указанным договорам ответчицей не
представлено.
В соответствии
со ст. 317 ГК РФ денежные
обязательства должны быть выражены
в рублях (статья 140 ГК РФ). В
денежном обязательстве может
быть предусмотрено, что оно
подлежит оплате в
рублях в сумме, эквивалентной определенной
сумме в иностранной
валюте или в
условных денежных единицах.
В этом случае
подлежащая уплате в
рублях сумма определяется
по официальному курсу
соответствующей валюты или
условных денежных единиц
на день платежа, если
иной курс или иная
дата его определения
не установлены законом
или соглашением сторон.
Расчет подлежащей
взысканию суммы займа
по обоим договорам
судом произведен правильно. Сумма долга
по договору займа
от 24.06.2008 г., подлежащая взысканию
с ответчицы, составила
12 029 руб. 81 коп., сумма
долга по договору
займа от 20.12.2006
года – 295000 руб.
Доводы кассационной жалобы С*** В.В. о том,
что требования истицы
о взыскании долга
по договору займа
от 20.12.2006 года
подлежали оставлению без
рассмотрения, так как истицей не был
соблюден досудебный порядок
урегулирования спора, не
могут быть приняты
во внимание, поскольку ни федеральным
законом, ни соглашением сторон
для данной категории
дел не предусмотрен досудебный
порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст. 810
ГК РФ в
случаях, когда срок
возврата договором не установлен или определен
моментом востребования, сумма
займа должна быть
возвращена заемщиком в
течение тридцати дней со
дня предъявления заимодавцем
требования об этом, если
иное не предусмотрено
договором.
Из материалов
дела следует, что С*** М.В.
обратилась в суд
с иском о взыскании долга
по договорам займа
09.02.2010 года.
Оценив собранные
по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том,
что в
данном случае срок
возврата долга по
договору займа от
20.12.2006 г. наступил 29
марта 2010 г., т.е.
по истечении 30 дней
с момента получения
ответчицей копии искового
заявления. На момент
вынесения решения сумма
долга по договору
займа ответчицей возвращена
не была.
При таких
обстоятельствах суд правильно разрешил
требования истицы в
части взыскания долга
по договору займа
от 20.12.2006 года.
Расчет процентов
за пользование чужими
денежными средствами в
соответствии со ст. 395
ГК РФ по
обоим договорам судом
произведен правильно.
Доводы кассационной
жалобы о том,
что разрешая требования о
взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами,
суд вышел за пределы
заявленных истицей требований,
являются несостоятельными, поскольку из
искового заявления С*** М.В.
следует, что кроме
требований о взыскании
суммы долга по
договорам займа ею
были заявлены и
требования о взыскании
процентов за пользование
чужими денежными средствам
по каждому из
договоров.
То обстоятельство, что
в исковом заявлении
истица не указала
ставку банковского процента
и не произвела
расчет процентов в
рублях, не свидетельствует об
обратном.
В исковом
заявлении истица просила
взыскать проценты за
пользование чужими денежными
средствами исходя из
учетной ставки банковского
процента на день
вынесения решения, начиная с
15.12.2009 г. по
договору займа от
20.12.2006 г; начиная с
25.09.2008 г. по договору займа
от 24.06.2008 г. до
даты постановления решения.
Суд правильно
указал, что расчет неустойки по договору от 20.12.2006
г. должен производиться
с 29.03.2010 г.,
а по договору
от 24.06.2008 г. - с
25.09.2008 г. и применил
при расчете ставку
рефинансирования ЦБ РФ
8,25% годовых, установленную
с 29.03.2010 г.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия
не усматривает оснований
для удовлетворения
кассационной жалобы. Решение должно
быть оставлено без
изменения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу С*** В*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи