Судья *** Дело № ***
Судебная коллегия:
*** – предс.,
***, *** – докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 мая 2010 года
Президиум Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.
и членов
президиума Смолкиной Л.М., Ермохиной
Т.Н., Жаднова Ю.М.
рассмотрел дело по
надзорному постановлению судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова
В.М. от 05 апреля 2010 года по надзорному представлению заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2009 года и
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 01 июля 2009 года.
Указанным
постановлением было оставлено без удовлетворения представление первого
заместителя Директора Федеральной службы исполнения наказаний Министерства
юстиции Российской Федерации о передаче для отбывания наказания на Украину
О***,
*** 1974 года
рождения, уроженца и жителя г.Б*** Л*** области Украины, гражданина Украины.
Определением
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 01 июля
2009 года постановление оставлено без изменения.
В надзорном
постановлении поставлен вопрос о пересмотре судебных решений.
Заслушав доклад
судьи областного суда Романюк М.П., изложившей обстоятельства дела, доводы
надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства,
мнение прокурора Ульяновской области
Хрулева С.А., согласившегося с изложенными в постановлении о возбуждении
надзорного производства доводами, президиум
У С Т А Н О В И Л:
В надзорном
представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г. поставлен вопрос об отмене постановления Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 мая 2009 года и кассационного определения судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 01 июля 2009 года в
связи с необоснованностью отказа в удовлетворении представления о передаче О***
для отбывания наказания на Украину, поскольку выводы суда о том, что приговор в
отношении О*** не признан соответствующим судом Украины, не установлены условия
и порядок отбывания осуждённым наказания на территории Украины, не основаны на
законе.
Проверив материалы
дела, изучив доводы надзорных жалоб, президиум находит постановление суда
первой инстанции в отношении О*** и кассационное определение подлежащими отмене
по следующим основаниям.
По приговору
Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2005 года (с учётом
изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от
05 апреля 2007 года) О***, гражданин Украины, осужден за совершение
преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ и частью 3
статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ, с применением части 3 статьи
69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 29 ноября
2004 года.
Осуждённый О***
обратился к Директору Федеральной службы исполнения наказаний Министерства
юстиции Российской Федерации с заявлением о передаче его для отбывания
наказания на Украину, гражданином которой он является.
На основании этого
заявления Министерством юстиции России в Министерство юстиции Украины были
направлены документы для рассмотрения вопроса о возможности передачи О*** для
отбывания наказания.
Из Министерства
юстиции Украины поступил ответ о возможности отбывания наказания О*** на
территории Украины, а также о том, что вопрос о признании приговора и
приведении его в соответствие с законодательством Украины решает суд Украины
после принятия осуждённого для дальнейшего отбывания наказания на Украину.
Также в ответе содержалось указание о том, что Украина при признании приговора
придерживается процедуры, предусмотренной подпунктом «b» пункта 1 статьи 9 Конвенции о передаче
осуждённых лиц (Страсбург, 21 марта 1983 года), то есть путем преобразования
приговора с заменой наказания, определенного государством вынесения приговора,
санкцией, предусмотренной законодательством государства исполнения приговора.
Таким образом,
согласно законодательству Украины вопрос о признании приговора и приведении его
в соответствие с национальным законодательством решает соответствующий суд
после принятия осуждённого для дальнейшего отбывания наказания. Данное
положение не противоречит Конвенции о передаче осуждённых лиц, ратифицированной
Российской Федерацией согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 года №
206-ФЗ.
В статье 3 Конвенции
о передаче осужденных лиц определены условия передачи таких лиц, а именно: наличие гражданства государства исполнения
приговора, согласие осужденного на передачу, вступление судебного решения в законную
силу, оставшийся неотбытым срок не должен быть менее 6 месяцев, действие или
бездействие, в связи с которыми вынесен приговор, являются уголовным
правонарушением в государстве исполнения приговора, наличие согласия на
передачу как государства исполнения приговора, так и государства вынесения
приговора.
О*** является
гражданином Украины, выразил согласие на передачу на Украину для отбывания
наказания, приговор в отношении него вступил в законную силу, а оставшийся
неотбытым срок наказания составляет более 6 месяцев.
Министерством
Украины представлены нормативные документы, согласно которым действия О***
могут быть квалифицированы по части 1 статьи 307 УК Украины с возможным
отбыванием наказания в исправительной колонии.
Отказывая в
удовлетворении ходатайства о передаче О*** для отбывания наказания на Украину,
суд указал, что приговор в отношении данного лица не признан соответствующим
судом Украины, не установлены условия и порядок отбывания наказания на
территории Украины в соответствии с требованиями статьи 471 УПК РФ.
Однако суд не дал
оценки тому обстоятельству, что в установленном статьей 6 Конвенции перечне
подтверждающих документов, представляемых государством исполнения приговора, не
содержится в качестве обязательного документа решения компетентного органа
государства исполнения приговора о признании этого приговора, а также такое
решение не является условием передачи, указанным в статье 3 Конвенции.
Также судом не
учтено, что при ратификации Конвенции о передаче осуждённых лиц Российская
Федерация и Украина заявили о том, что при исполнении приговора будут
придерживаться процедуры, предусмотренной подпунктом b пункта 1 статьи 9 Конвенции,
предусматривающей его преобразование в решение государства исполнения
приговора, заменяя тем самым наказание, определенное в государстве вынесения
приговора, наказанием, предусмотренным государством исполнения приговора за
совершение такого же преступления, в соответствии с условиями, изложенными в статье 11.
Таким образом,
Россия и Украина применяют процедуру, которая разрешает изменение наказания, в
том числе и в отношении вида исправительного учреждения.
Судом не приняты во
внимания требования статьи 3 УПК РФ о том, что общепризнанные принципы и нормы
международного права и международные договоры Российской Федерации являются
составной частью законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство, а
в случае, если международным договором предусмотрены иные правила, чем
предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора.
Отказывая в
удовлетворении ходатайства, суд ошибочно толковал положения статьи 471 УК РФ,
сославшись на отсутствие признания приговора соответствующим судом Украины. По
смыслу данной нормы основанием отказа является не отсутствие решения суда или
компетентного органа о признании приговора суда Российской Федерации, а
вынесенное компетентным органом решение о невозможности такого признания.
Министерством
юстиции Украины были представлены документы, свидетельствующие о возможности
признания приговора.
При таких
обстоятельствах вывод суда о том, что приговор в отношении О*** не признан
судом Украины, не соответствует действительности, т.к. такой вопрос не
рассматривался судом Украины.
Также суд при отказе
в удовлетворении ходатайства сослался на несопоставимость условий и порядка
отбывания наказания на Украине и России, но свой вывод об этом в постановлении
не мотивировал, нарушив требования статьи 7 УПК РФ.
При таких
обстоятельствах постановление Димитровградского городского суда и определение
судебной коллегии по уголовным делам в отношении О*** не могут быть признаны законными и обоснованными
и подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе
которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в
соответствии с требованиями закона.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2009 года и
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 01 июля 2009 года в отношении О*** отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Л.В. Болбина