УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-***/2010
Судья Кузнецова Э.Р.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18
мая 2010 год
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова
Г.М., Королёвой А.В.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Е*** Е*** И***, представляющего интересы А*** Ф*** А***, на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Т***
А*** О*** к индивидуальному предпринимателю А*** Ф*** А*** о компенсации
морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя А*** Ф*** А*** в пользу Т*** А*** О***
компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, в остальной части иска
отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя А*** Ф*** А*** расходы по оплате услуг
представителя в сумме 8 000 рублей.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя А*** Ф*** А*** в доход бюджета муниципального
образования «Город Ульяновск» штраф в размере 17 500 рублей,
государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
установила:
Т*** А.О. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП А*** Ф.А. о
взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей,
возмещении расходов на оплату услуг представителя – 11 800 рублей.
Иск мотивировал тем,
что 17 января 2010 года у ответчика были приобретены 2 смесителя на общую сумму
5 014 рублей. Один из смесителей стоимостью 3 080 рублей был
установлен в ванной комнате. 22 января 2010 года, собираясь принять душ, он
повернул кран смесителя в положение «открыто», хотел сполоснуть ванну с помощью
душа, после чего почувствовал сильную боль в области лица, груди и правой руки
от горячей воды. В результате он был вынужден обратиться в травматологический
пункт, после чего был госпитализирован в МУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», где
находился на стационарном лечении до ***.02.2010 года с диагнозом - термический
ожог второй степени. ИП А*** Ф.А. признал наличие в товаре скрытых дефектов и
согласился заменить шланг смесителя на новый, однако компенсировать причиненный
моральный вред отказался, при этом рекомендовал обратиться с претензией к
производителю товара. Указывает, что в результате использования некачественного
товара он вынужден терпеть сильные физические боли, на его лице и теле остались
шрамы и рубцы.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Е*** Е.И., представляющий интересы А*** Ф.А., просит решение суда
отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что
судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Суд
необоснованно отказал в назначении экспертизы по вопросу причин возникновения
недостатков товара. Утверждения истца о том, что на обозрение в суд представлен
не тот шланг, который был сдан продавцу 28 января 2010 года, не соответствуют
действительности. В материалах дела
имеется акт замены товара, в котором дано четкое описание его повреждений. Информация,
предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
была предоставлена истцу в полном объеме. Указывает, что ходатайство истца о
проведении судебно-медицинской экспертизы было судом удовлетворено, в чем видит
нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.
В суд кассационной
инстанции А*** Ф.А. и автор кассационной жалобы Е*** Е.И. не явились,
извещались о дне и времени слушания жалобы надлежащим образом. Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Т*** А.О., возражавшего
против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992
года №2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при
обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был
безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не
причинял вред имуществу потребителя.
Вред, причиненный
жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных,
производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги),
подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона).
В силу статьи 15
Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со
статьей 14 указанного Закона право требовать возмещения вреда, причиненного
вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим
независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом
(исполнителем) или нет.
Согласно материалам
дела, 17 января 2010 года мать Т*** А.О. – А*** Д.М. приобрела у ИП А*** Ф.А.
смеситель модели *** *** стоимостью 3 080 рублей, который был установлен в
ванной комнате. 27 января 2010 года в
результате обрыва шланга данного смесителя Т*** А.О. получил термический ожог
кожи лица, тела, туловища, правой руки II степени.
С *** января по *** февраля 2010 года он находился на стационарном
лечении в МУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска».
28 января 2010 года
продавец произвел замену товара, чем фактически признал его ненадлежащее
качество. Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и
подтверждается пояснениями Ю*** О.П., К*** В.В., продавца И*** Ю.А., ИП А***
Ф.А.
В силу изложенного
суд обоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что новый шланг
был предоставлен истцу на время проверки поврежденного шланга.
Оценив все
представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно
установил, что моральный вред причинен истцу в результате продажи ответчиком
некачественного товара, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу Т*** А.О.
компенсацию морального вреда в указанном размере.
Доводы кассационной
жалобы исследовались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Выводы по
ним подробно изложены в решении суда со ссылкой на соответствующие нормы
материального права и доказательства.
Согласно пункту 5
статьи 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности,
если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения
потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки
товара (работы, услуги). Таких доказательств ответчик суду не представил.
В судебном заседании
суда первой инстанции Т*** А.О. пояснял, что ответчик представил в суд не тот
шланг, который был приобретен и впоследствии возвращен продавцу. Согласно
первоначальным пояснениям представителя ответчика, данный шланг был
утилизирован.
Ссылка на
повреждения шланга, указанные в акте замены товара от 28 января 2010 года, не
может быть принята во внимание судом.
Согласно пояснениям
Ю*** О.П., К*** В.В., а также продавца И*** Ю.А., производившего замену товара,
при замене шланга 28 января 2010 года акта замены не составлялось. Данный акт
был составлен ИП А*** Ф.А. единолично. Подписи Ю*** О.П., К*** В.В. (лица,
представившие шланг для замены), свидетельствующие о согласии с указанными
повреждениями шланга, в акте замены товара отсутствуют.
Учитывая данные
обстоятельства, отказ суда в назначении судебной товароведческой экспертизы
шланга, представленного ответчиком в суд первой инстанции, следует признать
обоснованным.
Довод о том, что
истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, правильности
выводов суда не опровергает, поскольку ответчиком не было представлено
доказательств нарушения правил установки или использования данного смесителя.
Проведение
судебно-медицинской экспертизы в отношении телесных повреждений Т*** А.О. прав
ответчика не нарушает. В ходе судебного заседания представитель ответчика не
возражал против её назначения, предложил свой вопрос для постановки перед
экспертом, который был принят судом.
Нормы материального
права применены судом правильно, нарушений процессуального закона допущено не
было.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным,
а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Е*** Е*** И***, представляющего интересы А*** Ф*** А***, –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи