У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н ОЙ С У Д
Дело № 33-***/2010
г.
Судья Бойкова О.Ф.
О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
11 мая 2010
года
город Ульяновск
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко
А.П., Маслюкова П.А.,
при секретаре Чаплинской
Н.В.
рассмотрела
гражданское дело по кассационной жалобе К*** С*** А*** и К*** В*** С*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 08 апреля 2010 года, которым суд решил:
Исковые требования Ф*** А*** В***
удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным)
договор купли-продажи от 26 июля 2008 года автомашины марки MERSEDES
*** *** 1995 года выпуска, (VIN) ***, заключенный
между К*** С*** А*** и К*** В*** С***.
Обязать К*** С*** А***, К*** В*** С***
передать Ф*** А*** В*** автомобиль марки MERSEDES ***
1995 года выпуска, (VIN) ***.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л
а :
Истец Ф*** А.В. обратился в суд с иском к К*** С.А., К*** В.С. о
признании сделки недействительной, возложении обязанности вернуть автомобиль.
Свои требования обосновал тем, что он является собственником автомашины
марки MERSEDES *** 1995 года выпуска.
18.05.2007г. выдал К*** С.А. генеральную доверенность на указанную автомашину.
С января 2008г. К*** С.А. использовал автомашину единолично и обязался ее
выкупить у истца. Оригинал ПТС истец оставил у себя в целях исполнения поручения
ответчиком. Однако денежные средства в оплату стоимости автомобиля ответчик не
передал. 25.07.2008г. он, предупредив ответчика К*** С.А., отозвал выданную ему
доверенность, поскольку последний не произвел расчет за автомобиль.
24.07.2008г. К*** С.А. снял автомашину с
регистрационного учета в органах ГИБДД, оформив на нее дубликат ПТС. В
последующем по договору купли-продажи К*** С.А. оформил автомобиль на своего
сына - К*** В.С. Считая сделку купли-продажи автомобиля ничтожной, а также
заключенной под влиянием насилия и обмана, просил обязать ответчиков передать
ему автомашину марки MERSEDES *** 1995 года
выпуска.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о
признании сделки недействительной по основаниям насилия и обмана.
Производство по делу в этой части прекращено определением Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 марта 2010 года.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным, принятым
с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на
кассационную жалобу Ф*** А.В. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя ответчика К*** С.А. – Ю*** Т.В., истца Ф*** А.В.,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что
Ф*** А.В. принадлежит автомашина марки MERSEDES ***
1995 года выпуска.
18 мая 2007г. истец выдал К*** С.А. нотариально оформленную
доверенность, в соответствии с которой К*** С.А. вправе был управлять и распоряжаться указанной машиной.
Из сообщения УГИБДД УВД Ульяновской области
от 02.03.2010г. усматривается, что по учетным данным УГИБДД УВД Ульяновской
области автомашина марки MERSEDES ***
1995 года выпуска, г/н ***, зарегистрированная за Ф*** А.В., снята с учета
24.07.2008г.
Согласно пояснениям сторон в суде первой
инстанции, автомашина снята с учета ответчиком К*** С.А., действовавшим от
имени собственника автомобиля Ф*** А.В. по указанной выше доверенности от 18
мая 2007 года.
25 июля 2008 года Ф*** А.В. отменил
доверенность, выданную К*** С.А.
В ходе рассмотрения дела ответчик К*** С.А.
подтвердил, что истец ставил его в известность об отзыве доверенности.
Несмотря на это, 26.07.2008г. спорная
автомашина по договору купли-продажи была продана К*** С.А. своему сыну К***
В.С.
Таким образом, суд
установил, что сделка купли-продажи автомашины между К*** С.А. и К*** В.С. была
совершена по отмененной доверенности.
Доказательств
обратного суду не представлено.
Поскольку сделка
купли-продажи автомобиля была заключена в нарушение требований ст. ст. 185, 188
ГК РФ, так как при ее заключении
волеизъявление собственника автомашины на ее отчуждение отсутствовало, а доверенность,
выданная К*** С.А., была отменена, суд пришел к правильному выводу о том, что
сделка, совершенная от имени Ф*** А.В., в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ является
ничтожной, не соответствующей требованиям закона.
Судебная коллегия находит
несостоятельным доводы жалобы о необоснованности выводов суда, так как все
выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных
судом доказательствах.
Доказательств,
опровергающих выводы суда, ответчики ни суду первой инстанции, ни суду
кассационной инстанции не представили.
Довод жалобы о
том, что истец не известил ответчика К*** С.А. об отмене доверенности, не может
быть принят во внимание.
Этот довод
опровергается показаниями самого ответчика К*** С.А., данными в судебном
заседании 11.03.2010 года, из которых следует, что на следующий день после
снятия автомобиля с учета Ф*** А.В. сказал К*** С.А. о намерении отменить
доверенность (л.д. 31) Сопоставив эти показания с хронологией действий, совершенных
со спорной автомашиной, следует вывод о том, что об отмене доверенности К***
С.А. узнал за день до совершения сделки купли-продажи автомашины, т.е.
25.07.2008 года.
Довод жалобы о
фальсификации судом определения о прекращении производства по делу в части признания сделки недействительной по
основаниям насилия и обмана является голословным и опровергается
письменным заявлением истца об отказе от иска в части, протоколом судебного
заседания от 31 марта 2010 года, замечаниями Ф*** А.В. на протокол судебного
заседания, удостоверенными судьей.
В связи с тем, что
истец отказался только от требований о
признании сделки недействительной по основаниям насилия и обмана, суд первой
инстанции правомерно рассмотрел по существу
иск Ф*** А.В. о признании договора купли-продажи недействительным.
По мнению судебной
коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем
представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по делу
являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства
при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными
доводам ответчиков и представителя в суде первой инстанции, которые являлись
предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и
по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л
а:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу К*** С*** А*** и К*** В*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи