У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-*** /2010                                                          Судья Булдина Т.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 мая 2010 года                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «***» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2010 года, по которому суд решил:

 

Иск Р*** В*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Р*** В*** Н*** убытки в размере 399 385 руб., а в остальной части требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход местного бюджета штраф в размере 199 692 руб. 50 коп., а также госпошлину в сумме 7 193, 85 руб.

Освободить от ответственности по данному спору общество с ограниченной ответственностью «***».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по проведению экспертизы 18 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а в остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «***» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Р*** В.Н.  обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***»), обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») о защите прав потребителя, при этом он просил взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке 500 000 руб. на восстановление работоспособности гидроцикла, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб. Истец мотивировал требования тем, что 30.05.2008г. в ООО «***»  им был приобретен гидроцикл Sea Doo *** Wakеboard 215. В момент прохождения обкатки, в приборный считок гидроцикла попала вода, вследствие чего он перестал работать. В ООО «***» было произведено техническое обслуживание гидроцикла  и одновременно заменен приборный считок. В августе-сентябре 2008г. на прогулке по реке Свияга гидроцикл остановился и стал тонуть. ООО «***» произвело замену масла+фильтра, промывку системы двигателя, замену воздуховода и произвело консервацию гидроцикла до нового сезона. В июне 2009г., решив выехать на прогулку, гидроцикл не завелся. Истец обратился в ООО «***», но поскольку там отсутствовало необходимое диагностическое оборудование, то ему рекомендовано было обратиться в ООО «***», занимающееся продажей и техническим обслуживанием гидроциклов, находящееся в г. Тольятти. 08.06.2009г. истец доставил гидроцикл в ООО «***» для устранения препятствий в его пользовании. После замены топливного насоса, первая попытка завести двигатель показала образование эмульсионной массы в  двигателе, что свидетельствует о том, что внутри двигателя и во впускных коллекторах с осени 2008г. присутствовала вода.   В ООО «***»  гидроцикл был отремонтирован и после этого он был в эксплуатации четыре раза. В июле 2009г. гидроцикл повторно заглох на большой скорости и не стал больше заводиться. 14.07.2009г. истец вновь обратился в ООО «***», где были определены возможные причины неисправности гидроцикла и предложен примерный список запасных частей, приблизительная цена которых без стоимости работ составляет 434 403 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «***» просит решение отменить. Указывает, что 26.11.2008г. действительно в ООО «***» было произведено техническое обслуживание гидроцикла Sea Doo *** Wakеboard 215. При этом истец факт затопления гидроцикла скрыл и исходя из видов указанных работ в акте от 09.12.2008г. нельзя сделать вывод, что гидроцикл прибыл в сервисную организацию после затопления. Работы по замене масла и фильтра, промывке системы выпуска двигателя, разборке-сборке воздуховода были связаны с подготовкой гидроцикла к консервации. Полагает, что все необходимые работы, связанные с техническим обслуживанием гидроцикла, ООО «***» произвело надлежащим образом - согласно технологии завода-изготовителя, техническим нормам и правилам, применяемым на сервисных станциях. Кроме того, считает, что именно действия ООО «***», в частности, непроизводство необходимых работ, предупреждение истца о необходимости иных работ привели к неисправности двигателя и возникновению убытков. Также считает,  что повреждения гидроцикл получил по вине истца, который нарушил правила его  эксплуатации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «***» - К*** Д.А., представителей ООО «***» - Г*** О.В.,У*** С.А., представителя Р*** В.Н. – М*** А.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.

Из дела следует, что 30.05.2008г. Рузавин В.Н. купил в ООО «***» гидроцикл Sea Doo *** Wakеboard 215 по цене 570 000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что в августе-сентябре 2008г. на р. Свияга  в пределах г. Ульяновска гидроцикл стал тонуть, в связи с этим пришел в нерабочее состояние.

После затопления гидроцикла истец обращался в специализированную организацию ООО «***», где согласно акту  от 26.11.2008г. было осуществлено его техническое обслуживание, а 09.12.2008г. тем же мастером были выполнены следующие работы: замена масла+фильтр, промывка системы впуска двигателя, разборка-сборка воздуховода, консервация.

Летом 2009г. обращения истца по поводу осуществления ремонта гидроцикла  и возобновления его работоспособности последовали в ООО «***». Во второе обращение (14.07.2009г.) в ООО «***» было установлено, что у гидроцикла неисправен двигатель.

Из проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы следует, что  в двигателе гидроцикла истца в связи с нарушением правил эксплуатации – (затоплением) имеются неисправности – гидроудар. Эксплуатация с неустраненными недостатками привела к разрушению цепи газораспредительного механизма.

При этом образование и развитие дефектов происходило в эксплуатации поэтапно.

Также названной экспертизой установлено, что начальные повреждения двигатель получил после его затопления на р. Свияга. Это эксплуатационные повреждения, которые следовало устранить в специализированной сервисной организации.

Как было указано выше, истец обращался в специализированную сервисную организацию - ООО «***» в 2008 году, что подтверждается актами выполненных работ от 26.11.2008г. и от 09.12.2008г.

При этом, как следует из материалов дела, 26.11.2008г. ООО «***» производило техническое обслуживание гидроцикла, замену запасных частей не осуществляло.

Впоследствии при выполнении работ 09.12.2008г. ООО «***» также не устранило скрытых повреждений в двигателе гидроцикла, полученных при гидроударе.

Как следует из указанного заключения экспертизы, в рамках согласованных истцом ООО «***» работ по актам от 26.11.208г. и 09.12.2008г. дефекты двигателя гидроцикла в полном объеме устранены быть не могли. Неисправности двигателя проявились при дальнейшей его эксплуатации.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно посчитал надлежащим ответчиком по данному делу ООО «***», поскольку установлено, что оно не произвело необходимых работ по восстановлению работоспособности гидроцикла, что  в последующем привело к невозможности его эксплуатации.

Сведений о том, с какими требованиями обратился истец в ООО «***», ответчик суду не представил, а также не представил доказательств того, что истцом ограничивались его действия в методах и объеме ремонтных воздействий.

Доводы  кассационной жалобы о том, что при обращении истца ООО «***» произвело техническое обслуживание гидроцикла и работы, связанные с подготовкой его к консервации согласно технологии завода-изготовителя и техническим нормам и правилам, т.е. надлежащим образом, являются несостоятельными.

Из руководства по эксплуатации гидроцикла и инструкции по техническому облуживанию (стр. 110-117) следует, что при прохождении технического обслуживания гидроцикла  и  его подготовке к консервации авторизованным дилером производится ряд обязательных работ с гидроциклом, кроме того, гидроцикл проходит проверку, при которой устанавливается работоспособность всех систем, узлов и агрегатов товара.

Из дела следует, что после затопления гидроцикла истец обратился к авторизованному дилеру для проведения его ремонта и технического обслуживания.

Однако при производстве технического обслуживания гидроцикла и его подготовке к консервации ООО «***» работу двигателя гидроцикла не проверило, следовательно, наличие  дефектов в двигателе не установило, о необходимости проведения работ по их устранению истцу не сообщило.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно возложена ответственность по возмещению стоимости восстановительного ремонта гидроцикла на ООО «***».

Несостоятелен и довод кассационной жалобы относительно недоказанности размера убытков, причиненных истцу ООО «***».

Бремя доказывания согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на сторонах. Поскольку суду не представлено иных сведений о стоимости восстановительного ремонта гидроцикла, суд правомерно руководствовался заключением экспертов и взыскал  денежную сумму по возмещению стоимости восстановительного ремонта  в размере 399 385 рублей.

То обстоятельство, что неисправности двигателя гидроцикла не имеют характера скрытых производственных дефектов, а повреждения являются эксплуатационными, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что эксплуатационные повреждения гидроцикла следовало устранить в специализированной сервисной организации, куда обращался истец своевременно, однако при прохождении технического обслуживания гидроцикла ООО «***» не произвело с ним ряд обязательных работ, что в последующем привело к невозможности его  эксплуатации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиями действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны его доводам в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они  не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи