УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело 33-***/2010                                                                    Судья  Ибрагимова Е.А.          

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая  2010 года                                                                                                   г.Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,              

судей     Нестеровой Е.Б., Булгакова Г.М.,

при секретаре  Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** Е*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2010 года,  по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по приватизации квартиры № *** дома № *** по ул. В*** в г. Ульяновске, приостановлении приватизации указанной квартиры, признании приватизации указанной квартиры недействительной, признании права на квартиру № *** в доме № *** по ул. В*** в г. Ульяновске Б*** Е*** Ю*** отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б*** Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,  к П*** С.С.,  А*** А.С. о признании незаконной  приватизации квартиры, расположенной по адресу:  г. Ульяновск, ул. В***, д. ***, кв. ***,  признании права на жилое помещение.

Требования мотивировала тем, что  ее сестра П*** С.С. и брат А*** А.С. обманным путем пытаются лишить ее законной доли в указанной выше квартире, нарушая тем самым ее права и права ее детей. После смерти их матери М*** Г.А. в 1997 году осталась квартира по указанному адресу.  По общему решению  ее дети выбрали ответственным квартиросъемщиком А*** А*** С***, который умер ***.11.2007 г. Так как она, истица, является старшей по возрасту, пока ее сестра училась, а братья сидели по тюрьмам, оплату за квартиру и ремонт производила она. Ответчики вели себя безответственно, не вносили предусмотренные законом платежи за квартиру, наращивали долги. В квартиру с 2007 г. ее не пускают. А в декабре 2009 г. пришло извещение, что квартира приватизируется. Выяснилось, что ответчики, не ставя ее в известность, через посредников пытаются единолично приватизировать, а затем продать спорную квартиру.

Суд  постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Б*** Е.Ю.  просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения П*** С.С., А*** А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Коллегия рассматривает дело в отсутствие Б*** Е.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В силу ст. 347 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что на основании обменного ордера матери сторон – М*** Г.А. было предоставлено спорное жилое помещение  на состав семьи – М*** Г.А., А*** А.С., М*** А.С., М*** С.С., Б***  Е.Ю. 

М*** Г.А. умерла ***.05.1997 г.

Лицевой счет после ее смерти  был переведен на А*** А.С., ему был выдан ордер. Б*** Е.Ю. не была включена  в указанный ордер.

В соответствии со справкой формы 8 Б*** Е.Ю. и ее несовершеннолетние дети были зарегистрированы в спорной квартире до ***.10 1995 г.

Как установлено судом, по договору дарения от ***.06.1995 года от М*** А.М. (бабушки истицы) к Б*** Е.Ю. перешла 41\100 доля жилого дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске.

С этого времени истица с сыновьями постоянно проживает в данном доме, зарегистрирована в нем до настоящего времени.

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из показаний свидетеля Б*** С.С. и самой Б*** Е.Ю. в судебных заседаниях было установлено, что в  1995 году она вместе с детьми выехала из квартиры по ул. В***, д. ***, кв. *** и вселилась в дом № *** по ул. К*** на основании договора дарения от ***.06.1995 г. При этом ею были вывезены все вещи. Кроме того, Б*** Е.Ю.  не оспаривалось в судебных заседаниях, что с 1995 г. она с детьми в спорную квартиру не вселялась. Оплачивала коммунальный платежи и делала ремонт в спорной квартире безвозмездно, так как у ответчиков не было денег. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Б*** Е.Ю. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, выехала на другое место жительства, следовательно, утратила право пользования спорным жилым помещением, и в связи с этим ей было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ею требований  в части признания недействительной приватизации спорной квартиры. 

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении  на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая возникший спор, суд эти требования закона учел.

Материалами дела установлено, что Б*** Е.Ю. выехала из спорного домовладения в связи с выездом на новое место жительства. При этом выезд носил добровольный, постоянный характер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требования о признании за Б*** Е.Ю. права на спорную квартиру.

Таким образом,   суд правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных Б*** Е.Ю. требований. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен правильно.

Доводы кассационной жалобой судебной коллегией отклоняются, так как были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  Б*** Е*** Ю*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: