Дело № 33 - *** - 2010                                                       Судья Ощепкова Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2010 год                                                                                         г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** О*** Р***, представляющей интересы А*** А***, на решение Мелекесского районного суда Ульяновкой области от 26 марта 2010 года, по которому постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления А*** А*** о признании незаконным решения жилищной комиссии муниципального образования «***» Мелекесского района № ***16!% от 09.03.2010 года об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, понуждении поставить его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А*** А. обратился в суд с заявлением к администрации МО «***» Мелекесского района Ульяновской области об оспаривании решения об отказе в признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий. Требования мотивированы тем, что он, являясь участником Великой Отечественной войны, обратился в администрацию МО «***» Мелекесского района Ульяновской области для улучшения жилищных условий в рамках Указа Президента РФ «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941 – 1945 гг.» от 07.05.2008 года. Истцом были представлены соответствующие документы для постановки на учет по улучшению жилищных условий. Решением жилищной комиссии МО «***» ему было отказано, поскольку он не представил документы, которые подтверждали бы право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указывал, что согласно справке БТИ, выписке из УФРС по Ульяновской области в его собственности нет жилого помещения (или доли жилого помещения), что может, по мнению истца, служить основанием для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В связи с этим счел отказ комиссии неправомерным. На основании изложенного просил признать незаконным решение жилищной комиссии МО «***» об отказе в постановке на учет по улучшению жилищных условий, обязать ответчика поставить его на такой учет и взыскать с МО «Лебяжинское сельское поселение» расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе А*** О.Р. - представителем А*** А. ставится вопрос об отмене решения суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела. В частности, суд не принял во внимание, что  в собственности у него жилья не имеется, что он проживает в доме по договору социального найма,  судом не были учтены нормы ФЗ «О ветеранах», которым предусмотрено, что участники ВОВ имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз,  исходя из общей площади жилья 22 кв.м на человека. Суд неправомерно руководствовался ст. 54 ЖК РФ.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя МО «***» Т*** А.Н., кассационная инстанция не находит решение подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец А*** А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию и имеет право на льго­ты и преимущества, установленные законодательством для участников Великой Отечест­венной войны.

Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

Федеральным законом «О ветеранах» от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ предусмотрено, что пре­доставляются меры социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств феде­рального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 23.2 указанного закона определено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01 января 2005 года, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15, 17 - 19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, для решения вопроса о необходимости обеспечения истца жильем в соответствии с вышеприведенным законодательством необходимо признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Законом Ульяновской области «О порядке ведения органами местного самоуправ­ления муниципальных образований Ульяновской области учета граждан в качестве нуж­дающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» от 6.05.2006 г. N 49-ЗО предусмотрено, что ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жи­лых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, осуществляется местными администрациями поселений (ст. 2).

Решением жилищной комиссии администрации МО «***» от 09.03.2010 г. в признании А*** А. нуждающимся в улучшении жилищных условий было отказано. В обоснование указано, что общая площадь жилого помещения А*** А. превышает учетную норму, установленную решением Совета депутатов МО «***» первого созыва от 30.05.2008 г. № 7/31, в 16.кв.м. об­щей площади.

Отказывая А*** А. в признании данного решения жилищной комиссии незаконным, суд правомерно руководствовался представленными доказательствами.

Согласно справке администрации МО «***» от 01.02.2010 г. А*** А. с 1999 г. проживает в с. *** Мелекесского района в жилом доме общей площадью 56 кв.м по договору найма. По этому адресу также зарегистрированы его супруга А*** С. И. и сын А*** З.А.

Актом осмотра жилого дома истца комиссии администрации МО «***» 10.02.2010 г. установлено, что А*** А. проживает в с. ***. Дом деревянный, общая его пло­щадь 56 кв.м, состоит из двух комнат, каждая площадью 28 кв.м, комнаты сухие, свет­лые. В доме есть холодное водоснабжение, газовое индивидуальное отопление, отсутст­вуют горячее водоснабжение и канализация.

Разрешая вопрос о нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, суд обоснованно руководствовался требованиями статьи 51 ЖК РФ, согласно которой гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанима­телями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанима­теля жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых по­мещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимате­лями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимате­ля жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых по­мещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Решением Совета депутатов МО «***» Мелекесского района от 30.03.2008 г. № 7/31 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставле­ния площади жилого помещения на территории муниципального образования» опреде­лено, что учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 16 кв.м об­щей площади. Указанное решение опубликовано в газете «М***» 02.06.2008 г.

Таким образом, обеспеченность А*** А.  жилым помещением  составляет больше установленной органом местного самоуправления учетной нормы.

Ссылка представителя истца в кассационной жалобе на Указ Президента РФ «Об обеспеченности жильем ветеранов Великой Отечественной войны» от 07 мая 2008 года не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указал районный суд в решении,  данным Указом предусмотрена норма в 22 кв.м для предоставления жилья ветеранам, а не учетная норма

Судом исследовался и вопрос благоустроенности жилого помещения, занимаемого истцом в соответствии с нормами Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не­пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47), где сказано, что данное Положение распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от форм собственности, расположенные на территории России. В Положении сказано, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, а в поселе­ниях без центральных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается от­сутствие водопровода и канализационных уборных.

Таким образом, вывод суда об отсутствии канализации и горяче­го водоснабжения в доме А*** А., а также центральных инженерных сетей в поселении не является основанием для признания его жилого дома непригодным для проживания.

По изложенным выше основаниям, другие доводы кассационной жалобы правильность постановленного по делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновкой области от 26 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО «***» Мелекесского района Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи