Дело № 33 - *** - 2010                                                   Судья ***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 апреля 2010 года                                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «У***» (филиал в г.Димитровграде) на решение Димитровградского городского суда Ульяновкой области от 24 марта 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования М*** Ю*** С*** удовлетворить.

Признать незаконным приказ № *** от 11.02.2010г. филиала У*** в г. Димитровграде «Об отчислении» М*** Ю.С.  и отменить его.

Признать незаконными действия ГОУ ВПО «У***» по невключению М*** Ю*** С*** в приказ о допуске к защите выпускной квалификационной работы перед Государственной аттестационной комиссией.

Обязать ГОУ ВПО «У***» издать приказ о допуске М*** Ю*** С*** к защите выпускной квалификационной работы на тему «Особенности организации кредитной политики коммерческого банка в условиях кризиса».

Обязать ГОУ ВПО «У***» создать дополнительную Государственную аттестационную комиссию с последующим проведением её заседания в г. Димитровграде по защите выпускной квалификационной работы М*** Ю*** С*** на тему «Особенности организации кредитной политики коммерческого банка в условиях кризиса» в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

М*** Ю*** С*** обратилась в суд с иском к  Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «У***» (далее филиал У*** в г. Димитровграде) о признании незаконным приказа об отчислении и его отмене, признании неправомерными действий по невключению её в приказ о допуске к защите выпускной квалификационной работы, понуждении к изданию приказа о создании дополнительной Государственной аттестационной комиссии, понуждении к изданию приказа о допуске к защите выпускной квалификационной работы, понуждении к проведению заседания дополнительной Государственной аттестационной комиссии по защите выпускной квалификационной работы. Требования мотивированы тем, что она является студенткой заочного отделения филиала У*** в г. Димитровграде по специальности «Финансы и кредит» с 2004 года  на бюджетной форме обучения. В период обучения с 2004г. по 2010г. ею были выполнены все требования учебного процесса в установленные сроки, академических задолженностей не имелось. Согласно графику учебного процесса она была направлена для прохождения преддипломной практики с 07.09.2009г. по 31.10.2009г. в отделение № *** Димитровградского отделения С*** № *** - по месту основной работы. Руководителем практики от предприятия была назначена заведующая отделением Р*** Р.М., от учебного заведения - старший преподаватель кафедры экономики и управления, её научный руководитель Г*** А.Н. В период прохождения практики со стороны руководителей замечаний к ней предъявлено не было, был получен отзыв от Р*** Р.М. о прохождении практики на отлично, хотя он и не требуется в соответствии с Приказом Минобразования от 25.03.2003г. № 1154. Перед научным руководителем от учебного заведения отчет о практике был защищен на отлично. В ноябре 2009 года она была допущена к сдаче итогового государственного экзамена как успешно выполнившая требования учебного процесса и не имеющая академических задолженностей, государственный экзамен был сдан на отлично. После сдачи государственного экзамена была продолжена работа по разработке выпускной квалификационной работы, работа выполнялась по графику, замечаний со стороны научного руководителя от учебного заведения не было. В конце января 2010 года, согласно графику, работа была полностью закончена, были получены положительные отзывы рецензента и научного руководителя на выпускную квалификационную работу. За 10 дней до защиты выпускной квалификационной работы у неё появились неофициальные сведения, что она не будет допущена к защите выпускной квалификационной работы, так как у неё что-то не сдано, и на имя руководства учебного заведения поступают письма из С*** о необходимости изменения оценки по преддипломной практике с отлично на неудовлетворительно. Полагает, что эти письма стали поступать вследствие возникновения неприязненных отношений со стороны руководства Димитровградского отделения С***, так как по её заявлениям ей были предоставлены учебные оплачиваемые отпуска, что работодатель не одобрял. В итоге  приказом о допуске к защите выпускной квалификационной работы перед Государственной аттестационной комиссией она допущена не была, из учебного заведения она была отчислена.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «У***» (филиал в г.Димитровграде), не соглашаясь с решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам. Считают, что был доказан факт невыполнения истицей программы производственной  практики без уважительной причины и  невыполнения учебного плана, в связи с чем отчисление её из учебного заведения является обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика  Г*** К.Г., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции, М*** Ю.С. с 2004 года являлась студентом филиала У*** в г. Димитровграде по специальности «Финансы и кредит» заочной бюджетной формы обучения.

11.02.2010г. приказом  заместителя директора филиала У*** в г. Димитровграде за № ***  М*** Ю.С. с 04.02.2010г. была отчислена из учебного заведения за академическую неуспеваемость.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд правомерно исходил из того, что возникшие правоотношения регулируются  нормативно-правовыми актами, содержащими положения о прохождении обучения в образовательных учреждениях высшего профессионального образования.

В  п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» сказано, что за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могу быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения. Дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента высшего учебного заведения после получения от него объяснения в письменной форме.

В соответствии с п.п. «г» п.5 ч.1 ст. 13 Закона РФ «Об образовании», порядок и основания отчисления обучающегося из учебного заведения регулируются уставом образовательного учреждения.

В соответствии с п. 6.1.9 Устава Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «У***», за невыполнение учебного плана по направлению подготовки (специальности) в установленные сроки по неуважительным причинам, нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом университета и правилами его внутреннего распорядка, к студенту могут применяться меры дисциплинарного воздействия вплоть до отчисления из университета.

К числу обязанностей студента относится, в том числе и выполнение в установленные сроки всех видов обязательных заданий, предусмотренных учебными планами (п. 6.1.4 Устава).

Пунктом 3.27 предусмотрено, что студент может быть отчислен из университета за академическую неуспеваемость при получении 3-х или более неудовлетворительных оценок, при неликвидации академической задолженности в установленные деканом (директором института) сроки.

Отчисление как один из видов дисциплинарного взыскания может быть осуществлено только после получения от студента объяснения в письменной форме и не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка или 1 месяца со дня его обнаружения (п.3.30 Устава).

В соответствии с п. 1.3 Положения о порядке отчисления, восстановления и предоставления академических отпусков студентам У***, утвержденным решением Ученого совета У***, данное положение является обязательным руководством для должностных лиц и персонала университета, участвующих в процессе отчисления, восстановления и предоставления академических отпусков студентам У***.

Согласно п.2.1 Положения студенты, обучающиеся в У***, могут быть отчислены как по уважительным причинам, так и по неуважительным, к которым в числе прочих относятся:

-невыполнение учебного плана;

-академическая неуспеваемость (согласно Положению о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов в У***).

Основанием для отчисления М*** Ю.С. послужило, как указано в приказе  № *** от 11.02.2010 г., наличие академической задолженности в виде неудовлетворительной оценки по прохождению преддипломной практики, в связи с чем она не была допущена к защите выпускной квалификационной работы на тему «Особенности организации кредитной политики коммерческого банка в условиях кризиса» и  не была включена в приказ о допуске к защите.

Принимая во внимание Положение «О порядке проведения практики студентов образовательных учреждений высшего профессионального образования», утвержденное приказом Министерства образования РФ от 25.03.2003г. № 1154, изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о  наличии у истицы академической задолженности ввиду получения неудовлетворительной оценки по прохождению преддипломной практики являются надуманными.

При этом имеющимися доказательствами подтверждено, что графиком учебного процесса филиала У*** в г. Димитровграде на 2009-2010 учебный год установлены сроки прохождения преддипломной практики студентами 6-го курса заочного отделения «Финансы и кредит», к числу которых относится и истец М*** Ю.С., с 07.09.2009г. по 01.11.2009г.    Приказом учебного заведения от 31.10.2009г. № *** «О прохождении преддипломной практики студентами 6-го курса факультета заочной формы обучения» предусмотрено, что М*** Ю.С. была направлена для прохождения преддипломной практики в Димитровградское отделение С*** России № ***, руководителем практики от учебного заведения назначен старший преподаватель Г*** А.Н.

Дневником прохождения преддипломной практики, отзывом руководителя практики от учреждения Р*** Р.М., заключением руководителя от кафедры Г*** А.Н. также подтверждено, что преддипломная практика М*** Ю.С. была пройдена с оценкой отлично. Приказом от 10.11.2009г. № *** «О допуске к сдаче итогового государственного междисциплинарного экзамена» М*** Ю.С. была допущена к его сдаче как успешно выполнившая учебный план. Из протокола заседания Государственной экзаменационной комиссии и зачетно-экзаменационной ведомости следует, что М*** Ю.С. государственный экзамен был сдан с оценкой отлично.

Проанализировав приведенные выше положения нормативно-правовых актов и сопоставив их с представленными по делу доказательствами, суд сделал правильный вывод о том, что отчисление М*** Ю.С. из высшего учебного заведения было произведено незаконно, правовых оснований для этого не имелось.

Кроме того, суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что была нарушена процедура отчисления истицы из высшего учебного заведения, поскольку  объяснения от неё по поводу предъявленных ей фактов по академической неуспеваемости не отбиралось.

Как следствие, в связи с отсутствием законных оснований для отчисления истицы судом правомерно был признан незаконным и приказ заместителя директора филиала У*** от 11.02.2010 № *** об отчислении М*** Ю.С. Суд правильно отменил его, а истицу признал подлежащей восстановлению в списках обучающихся студентов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении о необходимости критического отношения к  изменению оценки М*** Ю.С. за прохождение преддипломной практики, как к  возникшей вследствие неприязненных отношений к М*** Ю.С. со стороны банка, с которым М*** Ю.С. состояла в тот период времени в трудовых отношениях, по поводу предоставления ученических отпусков.

Судом было установлено, что к итоговой аттестации по защите выпускной квалификационной работы М*** Ю.С. допущена не была

В соответствии с п. 15 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утвержденного приказом Минобразования от 25.03.2003г. № 1155, к защите выпускной квалификационной работы допускается лицо, успешно завершившее в полном объеме освоение основной образовательной программы по направлениям подготовки высшего профессионального образования, разработанной высшим учебным заведением в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, и успешно прошедшее все другие виды итоговых аттестационных испытаний.

Установив, что М*** Ю.С. успешно выполнила учебный план, не имеет академической задолженности, ею сдан государственный экзамен с положительной оценкой, суд правильно  обязал ответчика издать приказ о допуске М*** Ю.С. к защите выпускной квалификационной работы по её теме «Особенности организации кредитной политики коммерческого банка в условиях кризиса».

Принимая во внимание требования  п. 19 приведенного выше Положения, где сказано, что  лицам, не проходившим итоговых аттестационных испытаний по уважительной причине (по медицинским показаниям или в других исключительных случаях, документально подтвержденных), должна быть предоставлена возможность пройти итоговые аттестационные испытания без отчисления из вуза, суд правильно возложил на ответчика обязанность по созданию дополнительной Государственной аттестационной комиссии.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, и сомневаться в их правильности оснований у суда второй инстанции не имеется.

По изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными,  обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «У***» (филиал в г.Димитровграде) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи