У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д        

 

Дело № 33-***/2010                                                         Судья Гаврилова Е.И.                                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 мая 2010 года                                                                                     город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей                                   Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре                     Чаплинской Н.В.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** В*** П*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 07 апреля 2010 года, по которому суд решил:

 

Взыскать с А*** А*** А***, А*** Т*** А***, П*** В*** П*** и С*** А*** И*** в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Инзенского отделения № *** в солидарном порядке 175  484 руб. 83 коп.

Взыскать с А*** А*** А***, А*** Т*** А***, П*** В*** П*** и С*** А*** И*** в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Инзенского отделения № *** в счет возврата уплаченной государственной пошлины по 992 руб. 58 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Инзенского отделения № *** (далее Сбербанк) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к А*** А.А., А*** Т.А., П*** В.П. и С*** А.И. о взыскании просроченной кредитной задолженности.

В обоснование требований указал, что 17 августа 2007 года между ОАО Сберегательным банком Российской Федерации  и А*** А.А. был заключен кредитный договор № ***, по которому А*** А.А. предоставлен кредит на сумму 750 000 руб. на срок по 17.08.2012 г. под 17% годовых. А*** А.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им согласно условиям договора. Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Просроченная задолженность образовалась 10.09.2009 года. Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой и поручительством. 17.08.2007 г. истцом были заключены договоры поручительства № *** с А*** Т.А., № *** с П*** В.П., № *** с С*** А.И., по которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств. Поручителями по договорам поручительства обязательства не исполнены, платежи не внесены, проценты не уплачены. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность по кредитному договору № *** от 17 августа 2007 года в сумме 175 484 руб. 83 коп., а также 3 970 руб. 32 коп. - государственную пошлину, уплаченную при обращении с данным иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе  П*** В.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает, что при возникновении у заемщика просроченной задолженности банк должен был своевременно передать дело в суд, однако из-за бездеятельности банка сумма  просрочки платежа неоправданно возросла. Полагает, что определение судом долевой ответственности ответчиков по кредитному договору приведет к более быстрому погашению кредита.

В возражениях на кассационную жалобу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Инзенского отделения № *** считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО)  и А*** А.А. заключили договор от 17 августа 2007 № *** на предоставление последнему (заемщику) кредита в размере 750 000 рублей сроком погашения по 17 августа 2012 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17% годовых.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В соответствии со ст. 323 ГК РФ банк вправе требовать исполнения обязательств от всех должников солидарно.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, заключенных 17 августа 2007 года между банком, с одной стороны,  и А*** Т.А. (договор № ***),  П*** В.П. (договор №***),  С*** А.И. (договор №***) с другой, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 17 августа 2007 года, поручители А*** Т.А., П*** В.П., С*** А.И. и должник Анашкин А.А. отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из представленных в суд первой инстанции доказательств, принятые в соответствии с кредитным договором обязательства А*** А.А. были нарушены. 10.09.2009 г. образовалась просроченная задолженность.

Статьями 307, 309, 310, 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом бесспорно установлено, что А*** А.А. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполнил. На 07.04.2010 года заемщик обязан был предоставить к уплате основного долга в счет текущего платежа 12 500 рублей, основного долга 12 500 рублей, просроченного основного долга - 87 122 руб. 79 коп., процентов - 6 695 руб. 20 коп, просроченных процентов  - 42 364 руб. 73 коп., неустойки за просроченный основной долг  - 9 497 руб. 79 коп., неустойки за просроченные проценты -  4 804 руб. 32 коп.

Установив собранными по делу доказательствами, что заемщиком А*** А.А. существенно нарушались условия договора, суд обоснованно взыскал с него  и поручителей просроченную кредитную задолженность, проценты  и неустойку.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или  изменению решения суда.

Довод жалобы о бездействии банка по своевременному взысканию суммы долга и процентов по кредитному договору судебной коллегией отклоняется, поскольку сроки применения  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору истцом не нарушены.

Что касается довода жалобы  о возложении долевой ответственности  на участников по делу, то он основан на неправильном толковании норм материального права.

Договор поручительства № ***, заключенный между Сбербанком России  и  П*** В.П. во исполнение  кредитного договора №18045 от 17.08.2007 года, содержит указание о солидарной ответственности поручителя и заемщика. При подписании договора поручитель П*** В.П. была ознакомлена с его условиями и согласна с ними.

Решение суда является законным и судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** В*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи