Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О признании сделки о приватизации доли жилого помещения недействительной
Документ от 11.05.2010, опубликован на сайте 10.06.2010 под номером 17052, 2-я гражданская, О признании сделки о приватизации доли жилого помещения недействительной, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010 г.                                                                 Судья Старостина И.М.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

11 мая  2010 года                                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ф*** С*** Г*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б*** З*** И*** к П*** Л*** В***, администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» о признании сделки по приватизации доли жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Красных бойцов, д. ***, кв.***, недействительной отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Б*** З.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к П*** Л.В., администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» о признании сделки о приватизации доли жилого помещения недействительной.

В обоснование требований указала, что по договору социального найма она является нанимателем 2 комнат площадью 13,97 кв.м и 17,40 кв.м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Красных Бойцов, д.***, кв.***. Комната площадью 14,59 кв.м принадлежит П*** Л.В. Данная комната была получена ответчицей в порядке наследования после смерти тёти - Б*** П.М. Считает, что изначально бывший собственник данной комнаты приватизировала её незаконно, на заявлении о приватизации жилья отсутствует подпись Б*** П.М. Полагает, что П*** Л.В. незаконно владеет кухней 10,12 кв.м- местом общего пользования - без её (Б*** З.И.) доли в ней. Считая данную кухню местом общего пользования, просила признать сделку о приватизации вышеуказанного жилого помещения Б*** П.М. недействительной.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Инзенский районный суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе представитель Б*** З.И. – Ф*** С.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В исковом заявлении Б*** имеется два основания расприватизации коммунальной квартиры № *** дома № *** по ул. Красных бойцов в г. Инза, а именно: в связи с несоответствием подписей Б*** П.М. в документах на приватизацию и отсутствием оснований для владения П*** Л.В. кухней. Считает, что суд дал неверную оценку факту отсутствия в документах на приватизацию Б*** П.М. доли квартиры согласия представителей несовершеннолетних, указанных и включенных в ордере Б*** З.И., поскольку они имели право на места общего пользования в спорной квартире.

По мнению автора жалобы, суд в решении не разъяснил, на каком основании он отверг одни доказательства по делу и принял за основу решения другие.

В возражениях на кассационную жалобу П*** Л.В. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как видно из материалов дела, квартира №*** дома №*** по ул.Красных Бойцов г.Инза постановлением главы администрации МО «Инзенское городское поселение» №*** от 11.09.2009 года признана коммунальной.

На основании ходатайства домоуправления №*** от 19.11.1998 года и  произведённой инвентаризации постановлением главы администрации г.Инза №*** от 08.12.1998 г. «Об упорядочении номеров квартир в доме №*** по ул.Красных Бойцов» постановлено признать нумерацию квартир за основными квартиросъёмщиками в доме №*** по ул.Красных Бойцов: квартира №*** -Б*** 3.И., жилая площадь 31,37 кв.м; квартира №***-  Б*** П.М.,жилая площадь 14,59 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 28.06.2004 года, квартира №*** дома №*** по ул.Красных Бойцов г.Инза площадью 76,18кв.м состоит из трёх жилых комнат площадью 13,97 кв.м, 17,45 кв.м, 14,59 кв.м. В квартире имеется две кухни площадью 11,14 кв.м и 10,26 кв.м, коридор площадью 7,02 кв.м, кладовая площадью 1,75 кв.м. По данным инвентаризации от 20.08.1995г. площадь жилых и вспомогательных помещений составляют: кухня 11,02 кв.м и 10,12 кв.м, комната - 17,40 кв.м, коридор - 7,01 кв.м.

На основании договора социального найма от 2004 года две комнаты площадью 13,97кв.м и 17,45кв.м (всего 31,37 кв.м.) занимает истица Б*** З.И.

П*** Л.В. в связи с наследованием по завещанию после смерти Б*** П.М. является собственницей 31/76 доли данной трёхкомнатной коммунальной квартиры, ей принадлежит комната, площадью 14,59 кв.м, и помещение площадью 10,26 кв.м (10,12 кв.м), при этом последнее помещение наследодателем (Б*** П.М.) с разрешения компетентных органов была переоборудована в кухню.

Обращаясь в суд, истица указала, что приватизация Б*** П.М. части спорного жилого помещения (кухни  10,12 кв.м) является недействительной, поскольку она также имеет право на долю в ней.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на   добровольной   основе   занимаемых   ими   жилых   помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 названного Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и  муниципальном  жилищном  фонде,  включая жилищный  фонд, находящийся в хозяйственном   ведении   предприятий   или   оперативном   управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договоре передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передаётся в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 67 Закона).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение заявленных требований относительно недействительности сделки по приватизации Б*** П.М. спорного помещения суду первой инстанции представлено не было.

Напротив, объективно по делу установлено, что Б*** П.М. 02.06.1999 года обратилась с заявлением за № *** в районную комиссию по приватизации государственного и муниципального жилья по вопросу приватизации занимаемого ею жилого помещения по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Красных Бойцов, д. ***.

Как усматривается из договора № *** о передаче жилой площади в собственность, 20.06.1999 года между комитетом по управлению имуществом района в лице председателя В*** В.Н. и Б*** П.М., 1924 года рождения, был заключён договор  о передаче жилой площади в собственность.

В силу пункта 1 данного договора в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» комитет передал бесплатно в порядке приватизации, а гражданин приобрёл в собственность 31/76 долю квартиры по адресу: г.Инза, ул.Красных Бойцов, д.***, кв.*** из трёх комнат общей площадью 75,86кв.м. Согласно пункту 4 договора собственнику комнаты в коммунальной квартире передаются в долевую собственность места общего пользования квартиры, доля собственника в указанном праве определяется пропорционально занимаемой им жилой площади. Подписи сторон в договоре имеются.

Согласно свидетельству на право собственности от 20.06.1999 года Б*** П.М. на основании Постановления главы администрации района № *** от 18.06.1999г. имела право собственности на 31/76 долю квартиры в г.Инза, ул.Красных Бойцов, д.***, кв.***.

Данная доля квартиры по вышеуказанному адресу Б*** П.М. завещана П*** Л.В  30.06.1999 года. Завещание было нотариально заверено.

После смерти Б*** П.М. 24.01.2004 года П*** Л.В. вступила в наследство.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за П*** Л.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 31/76) в трёхкомнатной коммунальной квартире общей площадью 75,86 кв.м (г.Инза, ул.Красных Бойцов,д.***,кв.***).

Всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждена законность произведенной Б*** П.М. в 1999 году приватизации доли в коммунальной квартире.

Отказывая в удовлетворении требований Б*** З.И. о признании договора приватизации доли в спорной квартире недействительным, суд в решении правильно указал на то, что Б*** П.М. имела законное право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, которым она лично и воспользовалась.

Судебная коллегия данные выводы районного суда находит правильными.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Довод жалобы о принадлежности кухни площадью 10,12 кв.м к местам общего пользования правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Доводы жалобы об отсутствии подписей, выполненных Б*** П.М. в документах по приватизации, опровергаются исследованными в суде доказательствами и направлены на переоценку доказательств по делу, которым  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в  котором участвуют те же  лица.

Как видно из материалов дела, решением Инзенского районного суда от 19.01.2010г., вступившим в настоящее время в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Б*** З.И. к П*** Л.В. об устранении препятствий в пользовании кухней площадью 10,26 (10,12) кв.м в коммунальной квартире №*** по ул.Красных Бойцов, д.*** в г.Инза Ульяновской области. В данном решении суд пришёл к выводу о том, что комната площадью 10,26 кв.м (10,12 кв.м) не является местом общего пользования.

Материальный и процессуальный закон применен правильно.

Решение законно и обоснованно и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф*** С*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

Судьи