УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
№ 7-***/2010
Судья ***
Р Е Ш Е Н И Е
27 апреля 2010
года
город Ульяновск
Судья Ульяновского областного суда Бабойдо И.А.,
при секретаре Якуте М.Н.,
рассмотрев дело по жалобе Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 23 марта
2010 , которым постановлено:
Постановление
начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области от 19.02.2010 г., по которому К*** А.В. привлечен к административной
ответственности по ст. 7.31 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному
наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, отменить, производство по
делу прекратить;
На основании ст. 2.9
КоАП РФ освободить К*** А.В. от административной ответственности за
малозначительностью и ограничиться
устным замечанием;
у с т а н о в и л а :
Постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области № *** от 19 февраля 2010 года на исполняющего обязанности
главы муниципального учреждения – Администрации муниципального образования «И***»
Ульяновской области К*** А.В. наложено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.31 КоАП РФ. В
вину К*** А.В. было вменено то, что, являясь должностным лицом муниципального
заказчика, разместил на официальном сайте в сети Интернет недостоверную информацию о
размещении заказа, поскольку часть работ, являющихся предметом аукциона,
согласно техническому заданию на момент его проведения была выполнена.
Не согласившись с
данным постановлением, К*** А.В., обжаловал его в Инзенский районный суд
Ульяновской области.
Решением Инзенского
районного суда Ульяновской области от 23 марта 2010 года постановление было
отменено. Производство по делу прекращено в связи за малозначительностью
совершенного правонарушения.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области С*** И.И. просит
решение районного суда отменить, а вынесенное им постановление оставить без
изменения.
В обоснование жалобы
указывает, что факт совершения К***
А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.31 КоАП РФ, был установлен
судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и другими участниками
производства по делу об административном правонарушении не оспаривался.
Не соглашается с
выводом суда о том, что в действиях К*** А.В. не имеется умысла и отсутствует
существенная угроза общественным интересам, поскольку административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.31 КоАП РФ, посягает на
государственные интересы в сфере организации государственных и муниципальных
закупок и на эффективное использование бюджетных средств.
Состав
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.31 КоАП РФ, является формальным,
поэтому не зависит от наличия причинения вреда или наступления каких-либо
вредных последствий.
С учетом изложенного
считает, что правонарушение, совершенное исполняющим обязанности главы администрации МО «И***» К*** А.В.,
малозначительным быть признано не может.
Изучив доводы
жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области К*** Ю.П., К*** А.В. и его защитника К*** Д.Ю., проверив
материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена
административная ответственность за размещение на официальном сайте в сети
Интернет должностным лицом государственного или муниципального заказчика
недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее - Закон о
размещении заказов, Закон) под государственным или муниципальным контрактом понимается
договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта
Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения
государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 2
статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования,
установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим
характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования
к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к
размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные
показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара,
выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Установлено, что 07
декабря 2009 года был проведен аукцион № ***, предметом которого являлось право
заключить муниципальный контракт на выполнение работ по модернизации –
расширению, техническому переоборудованию котельной № *** района Ульяновской
области.
Согласно данным
официального сайта www.*** документация по вышеуказанному аукциону со стороны
муниципального заказчика утверждена исполняющим обязанности главы МУ –
Администрации МО «И***» К*** А.В. 12
ноября 2009 года.
В ходе судебного
разбирательства районный суд пришел к выводу о том, что в действиях
исполняющего обязанности главы МУ – Администрации МО «И***» Каризина А.В.
имеются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ, выразившегося в размещении недостоверных
сведений. При этом указал на то обстоятельство, что работы, которые были
предметом аукциона № *** по
модернизации – расширению, техническому перевооружению котельной на момент
проведения аукциона уже были частично произведены.
Давая оценку этому
факту, судья районного суда в своем решении сослался на фотографии, имеющиеся в
материалах дела, и на то, что указанное обстоятельство никем не оспаривается.
Между тем указанный вывод нахожу преждевременным по
следующим основаниям.
Представители УФАС
по Ульяновской области в распоряжение суда представили фотографии, из которых
не усматривается конкретный объем выполненных работ. Кроме того, невозможно
идентифицировать объект, поскольку табличек с наименованием котельной № ***
района на фотографиях не имеется.
Как пояснили К***
А.В. и его защитник К*** Д.Ю. в судебном
заседании Ульяновского областного суда, в помещении котельной № *** района
действительно проводились работы, но они носили профилактический характер по
подготовке котельной к следующему отопительному сезону. Какие-либо работы по
модернизации – расширению, техническому перевооружению данной котельной,
которые были предметом аукциона, не проводились.
Аналогичные
показания были даны К*** А.В. и в судебном заседании Инзенского районного суда
Ульяновской области от 23 марта 2010 года (л.д. 76-78).
Представленные УФАС
по Ульяновской области материалы административного дела не содержат локального
сметного расчета сметной документации, из чего невозможно сделать вывод о том,
какие конкретно работы по модернизации – расширению, техническому
перевооружению котельной являлись предметом аукциона.
Вывод суда о
размещении К*** А.В. на
официальном сайте в сети Интернет недостоверной информации о муниципальном
заказе, поскольку часть работ, являющихся предметом аукциона, согласно
техническому заданию на момент его проведения уже была выполнена, основан на противоречивых показаниях самого К***
А.В. и не подтвержден какими-либо иными доказательствами по делу.
С учетом изложенного
прихожу к выводу, что приведенные выше доводы судьи районного суда в полной
мере не проверены и надлежащей оценки им в оспариваемом решении не дано.
Кроме того, при
решении вопроса о малозначительности административного правонарушения
необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005
года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в
которых дано суждение о том, что такие обстоятельства, как личность и
имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное
устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не
являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Полагаю, что
ненадлежащая поверка и оценка указанных выше доводов не позволила всесторонне,
полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.
4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о
возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенных нарушений процессуальных
требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.
30.1-30.9 КоАП РФ, судья
Решила:
Решение судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2010 года отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья