Дело № 33 - *** - 2010                                                     Судья Елистратов А.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 апреля 2010 год                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «С***»  на решение Ленинского районного суда Ульяновкой области от 01 марта 2010 года, по которому постановлено: 

Исковые требования Ж*** В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «С***» удовлетворить.

Взыскать в пользу Ж*** В*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «С***» по договору займа от 02.09.2008г. основной долг - 1 294 500 руб., проценты по договору - 141 605 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 824 руб. 18 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 12 033 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Ж*** В.В. обратился в суд с иском  к ООО «С***» о взыскании по договору займа основного долга в сумме 1 294 500 руб., процентов по договору в сумме 141 605 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 824 руб. 18 коп. Кроме того, истец просил взыскать возврат госпошлины 12 033 руб. 48 коп. Требования мотивированы тем, что 02.09.2008г. между ним и ООО «С***» был заключен договора займа, по условиям которого истец передал ответчику 1 294 500 руб. на срок до 30.12.2009г. По условиям договора за пользование займом ответчик должен выплатить проценты, исходя из 8,25% годовых. Обязательства по договору ответчиком не исполнялись, проценты не выплачивались.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ООО «С***», не соглашаясь с решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что помимо заемного обязательства у сторон имелись и иные обязательства, которые должным образом не исполнялись. Полученные от истца заемные средства были потрачены на нужды, связанные с подготовкой строительства дома, разработку проектной документации и т.п. Договор о намерениях от 07.08.2008 г., заключенный с истцом, до настоящего времени не расторгнут. Взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неправильно, кроме того, взыскание их произведено неправомерно.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав представителя Ж*** В.В. – С*** Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленный спор, суд правомерно исходил из требований ст. 56 ГПК РФ, где сказано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор займа, заключенный между Ж*** В.В. и ООО «С***» 02.09.2008г., на сумму 1 294 500 руб. со сроком возврата – 30.12.2009г. По условиям договора заёмщик обязан уплатить займодавцу за пользование кредитом проценты в размере 8,25% годовых.

Истец указывает, что условия договора ответчиком не выполнены.

Удовлетворяя требования Ж*** В.В., суд  обоснованно исходил из положений ст. 309  ГК РФ, где сказано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также ст. 807 ГК РФ, непосредственно регламентирующей правоотношения по договору займа, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Установив, что ООО «С***» сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами истцу не возвратило, а доказательств того суду представлено не было, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга  1 294 500 руб., проценты по договору 141 605 руб. 35 коп.

Расчет указанных взысканных сумм ответчиком не оспаривается.

Правильным является решение суда и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы в части неправильного расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 г. по 01.03.2010 г.- 60 дней подлежит взысканию18 338 руб. 75 коп. ( 1 294 500 х 8,5%: 360 х60 дн.), а не 18 824 руб. 18 коп., как указано в решении.

Соответственно, госпошлина, подлежащая возврату истцу, составит 11 372 руб. 22коп.
         Решение суда в этой части подлежит изложению в другой редакции.

Другие доводы кассационной жалобы признать состоятельными нельзя, основанием к отмене состоявшегося решения они служить не могут.

Ссылка в жалобе на наличие иных правоотношений между сторонами основанием толковать договор займа от 02.09.2008 г. в ином содержании не является.

Суд правомерно исходил из буквального толкования письменной сделки.

Наличие других договорных обязательств между ООО «С***» и Ж*** В.В. на содержание договора займа не влияет, поскольку взаимосвязь между данным договором и иным обязательством не усматривается.

Постановленное решение  отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от  01 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С***» - без удовлетворения.

Считать взысканными в пользу Ж*** В*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «С***» по договору займа от 02.09.2008 г.  проценты за пользование чужими денежными средствами 18 338 руб. 75 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 11 372 руб.22 коп.

 

Председательствующий

 

Судьи