Судья Д*** А.Ю.

Дело № 22-***/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     12 мая 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей  Москалевой Е.Г., Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре Красновой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2010 года кассационную жалобу осужденного Ш*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Ш***,

*** 1985 года рождения, уроженца п. Н*** К*** района М*** области, отбывающего наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

 

Заслушав доклад судьи Рузавиной Т.А., выступление прокурора Хуртиной А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный Ш***, не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, а выводы, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство и посчитала целесообразным его условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Также указывает, что прошел полный курс обучения в профессиональном училище и получил специальность «слесарь механосборочных работ», в настоящее время продолжает обучение в ВСОШ № *** при ИК-***, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен. К тому же суд не вправе был отказывать ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по причинам наличия прежней судимости и непризнания им своей вины в совершении одного из преступлений, за совершение которого он осужден. Также считает, что судом не было учтено предоставление от руководства одного из предприятий гарантии его трудоустройства после освобождения, а также инвалидность II группы его матери.  

Просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

 

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела. Однако данные требования закона судом были нарушены.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2008 года Ш*** осужден по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 112 ч. 2 пп. «г, д» УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Осужденный Ш*** обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором от 20 марта 2008 года. Он отбыл установленную законом 1/2 часть срока наказания, назначенного ему данным приговором, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного ему наказания.

 

Обосновывая свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Ш***, суд указал, что один лишь факт отсутствия взысканий не может быть принят судом как бесспорное доказательство исправления осужденного. Ш*** же ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, не признает вину по ст. 166 ч.2 УК РФ, его раскаяние носит формальный характер и цели наказания не достигнуты.

 

В то же время в постановлении не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к данному выводу.

 

Из представленных материалов видно, что Ш*** положительно характеризуется, относится добросовестно к порученной работе, привлекался к работам без оплаты труда, режимные требования выполняет в полном объеме, нарушений не допускает, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, критику в свой адрес воспринимает адекватно, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, имеет пять поощрений, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного.

 

Приведенные в постановлении суда основания к отказу в удовлетворении ходатайства – прежняя судимость и непризнание вины в суде  при рассмотрении ходатайства осужденного –  не основаны на законе.

 

При таких обстоятельствах вышеназванное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует тщательно исследовать все обстоятельства отбывания наказания осужденным Ш***, данные, характеризующие его личность, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ш*** о его условно-досрочном освобождении отменить, ходатайство Ш*** с приложенными материалами направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

Председательствующий   

 

Судьи: