Судья К*** С.В.

Дело № 22-***/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     12 мая 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей  Москалевой Е.Г., Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре Красновой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2010 года кассационную жалобу осужденного П*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 апреля 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

П***,

*** 1986 года рождения, уроженца г. Л*** М*** области, отбывающего наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

 

Заслушав доклад судьи Рузавиной Т.А., выступление прокурора Хуртиной А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный П***, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. При этом указывает, что гражданский иск по делу не заявлялся, наложенное ранее на него взыскание погашено, потому оснований для отказа ему в условно-досрочном освобождении у суда не имелось.

Просит пересмотреть постановление и вынести новое справедливое решение об удовлетворении ходатайства.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Лобненского городского суда Московской области от 13 сентября 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2009 года) П*** осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (2 эпизода), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Осужденный П*** обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором от 13 сентября 2007 года.

 

Судебная коллегия считает, что, рассмотрев ходатайство осужденного П***, суд принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.  

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

 

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым, срока, установленного пунктом «б» части 3 статьи 79 УК РФ.

 

Судом установлено, что осужденный П*** отбыл установленную 1/2 часть срока наказания, назначенного ему приговором от 13 сентября 2007 года, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного ему наказания.

 

В то же время суд исследовал данные о личности П***, всесторонне проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, а также учел иные сведения, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, и правильно не признал факт того, что осужденный П*** своим поведением и отношением к мерам воспитательного характера доказал свое исправление, а также что цели уголовного наказания достигнуты  и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.      

 

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует требованиям закона. В постановлении подробно приведены мотивы принятого решения.

 

В то же время в постановлении суда ошибочно указано, что «П*** не предпринял мер к погашению иска», поскольку приговором суда на него не возлагалось обязанности погасить иск. Данное указание подлежит исключению из постановления суда. Однако это не ставит под сомнение законность принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении П***.

 

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 апреля 2010 года в отношении П*** изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что «П*** не предпринял мер к погашению иска».

 

В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи: