Судья: ***.                                                                  Дело № 22-***/2010

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          12 мая 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                            Бескембирова К.К.,

судей                                                         Комлевой Ю.В. и Геруса М.П.

с участием секретаря судебного заседания Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2010 года кассационную жалобу осуждённой М***. и кассационное представление государственного обвинителя Аляева М.В., заместителя прокурора Засвияжского района города Ульяновска, на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2010 года, которым

М***, *** 1989 года рождения, уроженка и жительница города Ульяновска, имеющая регистрацию по адресу: город Ульяновск, ул. Г***, д.***, фактически проживавшая по адресу: город Ульяновск, ул. А***, д.***, кв.***, не состоящая в браке, со средним образованием, без определенного рода занятий,

осуждена по части первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 декабря 2009 года с учетом времени содержания под стражей. Содержится под стражей в учреждении ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области.

Взыскано с М*** в пользу У*** компенсация морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Признано за У*** право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с М*** в доход федерального бюджета Российской Федарации процессуальные издержки в сумме 1491 рубль 90 коп., затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление осуждённой М***., адвоката Ненашевой В.В., потерпевшей У***. и прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осуждённая М***. просит изменить приговор. Она считает, что суд не в полном объеме изучил материалы дела, что лишило его возможности дать правильную правовую оценку её действиям. Суд не учел противоправное поведение потерпевшего Л***., который, находясь в состоянии опьянения, начал конфликт, применил физическое насилие в её отношении, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Свидетель Д***. видела, что из её (М***.) носа шла кровь, и она просила вызвать скорую помощь. Она (М***.) пыталась убежать от Л***., спрятаться, но он догнал и потащил её за волосы и халат в комнату.

Кроме того, не согласна она и с назначенным наказанием. Во время судебно заседания был установлен ряд смягчающих обстоятельств: явка с повинной, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, оказание медицинской помощи, молодой возраст, состояние её здоровья. Однако суд не учел эти обстоятельство.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставился вопрос об отмене приговора в связи с тем, что суд, правильно установив обстоятельства дела, не достаточно мотивировал квалификацию действий виновной.

В своих письменных возражениях потерпевшая У***. выразила свое несогласие с доводами осуждённой. Она  полагает, что не имеется оснований для их удовлетворения.

 

На заседании судебной коллегии осужденная М***. и адвокат Ненашева В.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Потерпевшая У***. возражала против доводов жалобы.

Прокурор Хуртина А.В. также возражала против доводов жалобы, но поддержала доводы кассационного представления и предложила отменить приговор только на основании доводов представления.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы жалобы и представления, заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора суда, в городе Ульяновске 17 декабря 2009 года около 03 час. 00 мин. в квартире №*** дома №***, расположенного по ул. А***, между осуждённой М***. и Л***. произошла ссора, в ходе которой у М***. возник умысел на убийство Л***. После чего, реализуя свой преступный умысел, М***. вооружилась ножом и нанесла им два удара шею и грудь Л***. В результате этих действий Л***. было причинено несовместимое с жизнью колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 межреберного промежутка по срединно-ключичной линии), проникающее в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого (сквозное), перикарда и передней стенки восходящего отдела дуги аорты, осложнившееся острой кровопотерей, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого потерпевший Л*** скончался на месте происшествия. Кроме того М***. причинила потерпевшему колото-резанное непроникающее слепое ранение шеи, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд, правильно установив виновность осуждённой М***. в умышленном причинении смерти Л***., дал ошибочную квалификацию его действию.

В основу приговора суд положил показания самой осужденной, а также показания свидетелей и другие доказательства, признав их допустимыми и достаточными. Между тем из показаний М***. следует, что потерпевший сам начал противоправные действия в отношении неё. Так, он, потребовав от неё лечь вместе с ним, схватил её и швырнул на диван, в результате чего она ударилась затылком об стену, после чего он нанес ей несколько ударов рукой по лицу, в том числе кулаком в нос, в результате чего у неё пошла кровь. Затем она вырвалась от него и выбежала из комнаты в коридор, обратилась к соседям и попросила вызывать милицию и скорую медицинскую помощь, а затем пошла смывать кровь. В это время следом за ней вышел из комнаты Л***. и стал преследовать её, чтобы вернуть её обратно в комнату. М***. пыталась убежать от него, но он догнал её и потащил в комнату. М***. не желала возвращаться в комнату, сопротивлялась и кричала, что зарежет его. Но он все же притащил её и втолкнул в комнату и стал закрывать дверь. Но в этот момент М***. схватила из стола нож и нанесла им два удара Л***. в шею и в грудь.

Из показаний свидетеля Д***., данных как во время предварительного следствия, так и во время судебного заседания, следует, что ночью, 17 декабря 2009 года, в дверь её комнаты постучала М***. и попросила вызвать скорую помощь и милицию, пояснив, что ее избил сожитель. У М***. из носа шла кровь. В это время появился сожитель М***. ‑ Л***. М***. побежала от него в сторону общей ванной комнаты. Однако Л***. догнал ее и потащил за волосы и халат в свою комнату. М***. действительно кричала в его адрес, что зарежет его. Л***. затолкнул ее в свою комнату и стал закрывать дверь. Д***., испугавшись за судьбу М***., попыталась воспрепятствовать действиям Л***. и вставила свою руку в дверной проем, чтобы не дать Л***. закрыть дверь, так как боялась, что он может избить М***. И в этот момент она увидела, как М***. взяла нож в правую руку и стала замахиваться им для нанесения удара сверху вниз. Но момента ударов она уже не видела, поскольку Л***. удалось закрыть дверь. После этого она услышала грохот за дверью, похожий на падение тела. Когда М***. открыла дверь, Д***. увидела Л***., лежавшего на полу. Он был в крови и не прощупывался пульс. Рядом лежал нож, испачканный в крови. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали его смерть.

Оценивая показания данного свидетеля суд указал, что свидетель Д***. была знакома с М***. небольшой промежуток времени до случившегося, неприязненных отношений между ними не было, поэтому оснований для оговора М***. у Д***. не имелось.

Свидетель Н***., сотрудник милиции, пояснил в судебном заседании, что он выезжал на место данного происшествия. М***. пояснила ему, что потерпевший Л***. избил её, а она ударила его ножом.

Из показаний свидетеля З***. суд установил, что несколькими часами ранее, 16 декабря 2009 года, в составе бригады скорой помощи она оказывала медицинскую помощь Л***., который умышленно порезал сам себе левое предплечье. Через некоторое время около 3 часов ночи 17 декабря 2009 года приехала на место происшествия, где увидела Л***. без признаков жизни. На груди и шее у него были две колото-резанные раны.

Судом исследованы также протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, в том числе и в отношении М***.

Мотивируя квалификацию действий М***. по части первой статьи 105 УК РФ, суд указал, что когда Л***. тащил М***. в комнату, М***. неоднократно высказывала в адрес Л***. угрозы зарезать его. После чего, уже находясь в комнате, она взяла нож и нанесла им Л***. со значительной силой в грудь и шею два удара, таким образом, реализовав ранее высказанные угрозы. Данные обстоятельства, по мнению суда, явно свидетельствуют о наличии у М*** умысла на причинение смерти Л***.

Однако судом не учтено, что эти угрозы высказывались ею с целью понудить потерпевшего прекратить его неправомерные действия в её отношении и высказывались они именно в момент насилия, а не после прекращения противоправных действий.

Кроме того, давая оценку тому обстоятельству, что поводом к совершению преступления послужило применение насилия к М***. со стороны Л***., суд отметил, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему, последний не пытался наносить удары М***., а предлагал ей поговорить и выяснить отношения немедленно на месте.

Однако с этими доводами также согласиться нельзя, поскольку судом не учтено, что конфликт начался с побоев, нанесенных Л***. осуждённой М*** и фактически его неправомерные действия не прерывались, продолжал преследовать осуждённую М***., догнал её, и потащил её за волосы в свою комнату. При таких обстоятельствах у М***. имелись все основания опасаться продолжения побоев со стороны Л***.

В соответствии с законодательством, обороняющееся лицо вправе совершить в отношении нападающего лица любые действия, в том числе и физическое насилие, ведущие к прекращению действий нападающего и причинению ему необходимого для отражения посягательства вреда. Согласно части второй статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, в соответствии с частью второй статьи 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Однако осуждённая М***., защищая себя, использовала способ, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства со стороны Л***. В связи с этим суд правильно указал на то, что телесные повреждения, обнаруженные у М***., не расцениваются как вред здоровью, то есть каких-либо явных угроз жизни М***. Л***. не высказывал, периодически возникавшие вспышки гнева, вызванные чувством ревности М***. к другим мужчинам, он выражал не посягательством на её жизнь, а путем причинения ножевых ранений исключительно самому себе.

При таких обстоятельствах уголовно-правовая оценка действий М***. по части первой статьи 105 УК РФ является ошибочной, она должна быть изменена на часть первую статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть её действия необходимо квалифицировать как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В связи с этим наказание осужденной назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, всех указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на её исправление.

Кроме того, необходимо внести изменения в приговор и в части размера компенсации морального вреда, учитывая при этом степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2010 года в отношении М*** изменить, действия М*** переквалифицировать с части первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть первую статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на один год и два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Размер компенсации морального вреда в пользу У*** снизить до 150 000 руб.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Осуждённую М***. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: