УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - *** / 2010

Судья Петрова И.И.

 

Определение

 

04 мая 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Лисовой Л.С., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** П*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2010 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования А*** Г*** Ф*** удовлетворить.

Взыскать с Б*** П*** В*** в пользу А*** Г*** Ф*** сумму долга по договору займа от 01.08.2009г. в размере 267 150 руб., проценты по договору в размере 53 430 руб., государственную пошлину в размере 4 805 руб. 80 коп., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., а всего 330 385 руб. 80 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

 

А*** Г.Ф. обратился в суд с иском к Б*** П.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, предусмотренных договором займа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01 августа 2009 года Б*** П.В. взял у него в долг 267 150 руб. под 5 % ежемесячно и обязался вернуть их по первому требованию.

В ноябре 2009 года А*** Г.Ф. было направлено письменное уведомление о возврате долга и начисленных процентов, однако ответчик долг до настоящего времени не вернул.

В связи с этим истец просил взыскать в его пользу с Б*** П.В. сумму долга по договору займа от 01 августа 2009 года в размере 267 150 руб., проценты по договору в сумме 53 430 руб., расходы за услуги представителя – 20 000 руб., госпошлину – 4 805 руб.

В подтверждение доводов искового заявления истцом была представлена расписка.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Б*** П.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы ссылается на то, что денежные средства в размере 267 150 руб. от А*** Г.В. он не получал, а доказательств обратного суду предоставлено не было.

Не дана надлежащая оценка заключению почерковедческой экспертизы,  в которой сделано  предположение о вероятном выполнении Б*** П.В. подписи в расписке. Судом не была назначена дополнительная экспертиза для установления  подлинности подписи Б*** П.В. в расписке.

Считает, что свидетельские показания Т*** И.Р. не логичны и противоречивы и не могут быть положены в основу решения. Кроме того, в суд первой инстанции так и не была предоставлена расписка о том, что денежные средства в размере 250 000 руб. А*** Г.В. взял взаймы у Т*** И.Р., чтобы впоследствии передать их Б*** П.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Бондаренко П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный труда размер оплаты, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно  ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 01 августа 2009 года ответчиком дана расписка, согласно которой  Б*** П.В., проживающий по адресу: г. ***, взял в долг у А*** Г.Ф. денежную сумму - 267 150 руб. под 5 % в месяц и обязался вернуть деньги по первому требованию. В расписке имеется подпись от имени Б*** П.В. (л.д. ***).

Требования о возврате суммы займа истцом были предъявлены к Б*** П.В. в ноябре 2009 года, и получены ответчиком согласно штемпелю на почтовом уведомлении 26 ноября 2009 года (л.д. ***).

Суд правильно указал в своем решении, что сделка займа оформлена в соответствии с действующим законодательством. Истец доказал, что он является займодавцем  по  сделке, а ответчик Б*** П.В. - заемщиком.

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату долга, им не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод в своем решении о том, что ответчик обязан выплатить истцу сумму долга и проценты в размерах, указанных в расписке.

Доводы кассационной жалобы Б*** П.В. о том, что в расписке от 01 августа 2009 года подпись не его, судебной коллегией отклоняются. Так, из заключения почерковедческой экспертизы от 18 марта 2010 года следует, что подпись от имени Б*** П.В., расположенная в расписке, от 01 августа 2009 года, в строке Б*** П.В., вероятно, выполнена самим *** П.В. (л.д. ***)

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Т*** И.Р., который суду пояснил, что он лично присутствовал 01 августа 2009 года при передаче А*** Г.Ф. ответчику Б*** П.В. денежных средств и подтвердил, что Б*** П.В. лично подписал расписку, текст которой заранее написал истец А*** Г.Ф.

Не доверять представленным документам, а также объяснениям свидетеля у суда оснований не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленные судом  обстоятельства.

Суд, в соответствии с собранными по делу доказательствами, верно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** П*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи