***
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 12 мая 2010 года
Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре Станововой А.В.,
рассмотрев жалобу С*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 22 апреля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения
жалоба
С***8,
на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД при УВД Ульяновской
области Б*** от 15.03.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области Б***
от 15.03.2010 года по делу об административном правонарушении С*** признан виновным
в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть в невыполнении
требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,
пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Указанное постановление С*** обжаловал в Ленинский районный суд г.Ульяновска, решением которого
от 22.04.2010 года в удовлетворении жалобы было отказано.
В своей жалобе на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска С*** считает
решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом в
решении не отражено
его обращение о назначении автотехнической экспертизы. Неудовлетворение
ходатайства о проведении автотехнической экспертизы повлекло изменение
обстоятельств ДТП. Водитель Р***, управлявший ТС «Ш***», г.р.з. *** 73, нарушил
п. 11.2. ПДД - совершил обгон стоявшего ТС ГАЗ-3302 с включенным сигналом
левого поворота для выполнения маневра - поворота налево, это указывает на
схеме ДТП расположение передней части управляемого им ТС, которая смещена
вправо от удара другим ТС. Повреждения обоих ТС указывают на их несовместимость,
т.е. на ТС «Ш***», г.р.з. *** 73, уже были до произошедшего ДТП повреждения.
О месте и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы С*** был извещен,
как следует из материалов дела, надлежащем образом, однако в судебное заседание
не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.
Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него также не поступало.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том,
что решение суда является законным и обоснованным.
Сам С*** показывал, что 15.03.2010 года около 17 часов 10 минут он
управлял автомобилем марки ГАЗ-3302 и двигался со стороны улицы Урицкого
г.Ульяновска. Перед поворотом на улицу Толбухина он перестроился влево, включил
сигнал поворота и остановился, пропуская встречный транспорт. Если бы он принял
еще левее, то оказался бы на полосе встречного движения. В это время с левой
стороны его автомобиль ударил автомобиль марки «Ш***». В момент столкновения
его автомобиль стоял в колее, проезжая часть дороги была сильно заужена из-за
большого количества снега, но это не отражено на схеме, составленной
сотрудниками ДПС. У автомобиля, которым управлял он, были повреждены лишь
пластмассовые детали, поэтому повреждения, обнаруженные на автомобиле «Ш***»,
не могли образоваться в результате столкновения.
Доводы, изложенные С***, были предметом обсуждения и тщательной
проверки суда. При этом суд оценил показания С*** в совокупности с письменными
доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.
Свидетель Р*** показывал, что около 17 часов 15.03.2010 года он на
технически исправном автомобиле марки «Ш***», г.р.з. *** 73, со скоростью 50
км/ч двигался в левом ряду по улице Урицкого г.Ульяновска со стороны улицы
Энтузиастов в сторону проспекта Нариманова и не менял направления движения.
Снега либо колеи на дороге не имелось, проезжая часть по какой-либо причине
заужена не была. Сигналов поворота другие автомобили не подавали, не заметить
такой сигнал он не мог. Проезжая перекресток улиц Урицкого и Толбухина, он
почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, проехал еще несколько
метров и остановился. Сзади он увидел автомобиль ГАЗ-3302, с которым и
произошло столкновение. Этот автомобиль стоял частично на своей, частично – на
его полосе движения. Практически сразу на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД,
которые зафиксировали дорожную ситуацию на схеме и отобрали объяснения у него и
водителя автомобиля ГАЗ-3302. Со схемой он и второй водитель С*** согласились,
оба ее подписали. Удар повредил переднюю дверь его автомобиля, и бампер
автомобиля ГАЗ-3302, из чего было видно, что С*** начал маневр поворота, когда
он уже проезжал мимо. При этом Правила дорожного движения прямо обязывают
водителей уступать дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без
изменения направления движения.
Показания свидетеля Р*** полностью согласуются с протоколом об
административном правонарушении от 15.03.2010 года и прилагающейся к нему
схемой, в которой имеются подписи водителей и понятых, удостоверивших ее
правильность, а также с показаниями Р***, изложенными в объяснении от 15.03.2010
года.
При этом расположение транспортных средств согласно имеющейся схеме не
может свидетельствовать о невиновности С*** в совершении инкриминируемого
правонарушения.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить
дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления
движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся
попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся
справа.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного
движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным
правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13
и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного
штрафа в размере ста рублей.
Как сделал правильный вывод суд, из анализа приведенных доказательств
следует, что 15.03.2010 года в 17 часов 10 минут С***, управляя автомобилем
марки ГАЗ-3302, г.р.з. *** 73, в районе дома №38 по улице Урицкого г.Ульяновска
перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее
положение на проезжей части, нарушив тем самым п.8.5 Правил дорожного движения
РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель
обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей
части, предназначенной для движения в данном направлении, и при перестроении не
уступил дорогу автомобилю «Ш***», г.р.з. *** 73, движущемуся попутно без
изменения направления движения.
С учетом изложенного, вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской
области и суда о виновности С*** в совершении административного правонарушения
соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании. Юридическая оценка действиям
С*** по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ дана правильно. Данные выводы нашли свое полное
подтверждение и в настоящем судебном заседании.
При этом вопрос о виновности или невиновности Р*** даже при возможной
обоюдной вине водителей в нарушении правил дорожного движения или в совершении
административного правонарушения не является предметом рассмотрения в настоящем
судебном заседании.
Нарушений КоАП РФ при привлечении С*** к административной ответственности, при
рассмотрении дела и вынесении решения не усматривается. Оснований для
производства дополнительных экспертных исследований, по мнению суда, не имеется.
Ходатайств об их проведении при
рассмотрении в районном суде жалобы заявителя не поступало. Доводы жалобы о
несовместимости повреждений автомобилей об их образовании на автомобиле Р*** до
ДТП не подтверждаются представленными материалами.
Оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда не
имеется.
Наказание С*** назначено с учетом требований
ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том,
что доводы жалобы С*** не подтверждаются объективными данными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2010 года
по делу об административном правонарушении в отношении С*** оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев