%!Судья Рукавишникова Е.А.

Дело № 22-1152/2010 !%

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск

05 мая 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Комлевой Ю.В. и Русскова И.Л.,

при секретаре Борисовой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании  от 05 мая 2010 года кассационную жалобу осужденного Г*** на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2010 года, которым

Г***, родившемуся *** 1986 года в городе Б*** Оренбургской области, осужденному 14 августа 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к  2 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступление осужденного Г***, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора Хуртиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный Г***, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание на то, что состоит в самодеятельной организации, ухаживает за инвалидами, нарушений режима отбывания наказания не имеет. Просит постановление суда отменить.

 

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного и прокурора, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

 

Так, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью третьей статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Так, при разрешении подобных ходатайств  судом должны учитываться: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, стремление к погашению гражданского иска по приговору суда и  другие обстоятельства.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в полной мере учтены такие обстоятельства, как удовлетворительные характеристики, отсутствие взысканий и трудоустройство осужденного, однако  суд верно признал их недостаточными для условно-досрочного освобождения Г***.

 

При рассмотрении этого материала суд правомерно учел в качестве данных, характеризующих Г***, материалы его личного дела, обратив при этом внимание на отсутствие каких-либо данных, которые указывали бы на стремление  осужденного погасить гражданский иск по приговору суда при имеющейся у него материальной возможности сделать это.

 

Представитель администрации учреждения, охарактеризовав Г*** как осужденного, требующего постоянного контроля со стороны администрации, сделал вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Г***. и не поддержал данное ходатайство осужденного. 

 

С учетом всех обстоятельств, суд обоснованно признал, что отбытый осужденным срок лишения свободы нельзя считать достаточным для достижения целей наказания, которыми в соответствии со статьей 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

 

Таким образом, решение суда о необходимости дальнейшего отбывания Г***. назначенного судом срока наказания является мотивированным и основанным на законе.

 

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, в постановлении суда не содержится.

 

Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену состоявшегося по делу судебного решения, не усматривается.

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований жалобы Г***. об отмене данного постановления суда  не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2010 года в отношении Г*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи