УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-***/2010 Судья Романова
Г.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Королёвой А.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Р***» на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 06 апреля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Я*** И*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Р***» о взыскании денежных средств и процентов удовлетворить
полностью.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Р***» в пользу Я*** И*** А*** сумму долга в размере
56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 342
рублей, возврат госпошлины в сумме 1 921 рубля и расходы по оплате услуг
представителя в сумме 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И
Л А :
Я*** И.А. обратился
в суд с иском к ООО «Р***» о взыскании суммы долга 56 000 руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами за
период с 23 октября 2009 года по 20 января 2010 года в размере 1 342
рублей, всего – 57 342 рубля, а также взыскать судебные расходы - возврат
госпошлины в сумме 1 921 рубля и расходы по оплате услуг представителя в
сумме 5 000 рублей.
В обоснование своих
требований истец указал, что 29 июля 2009 года между ним и обществом с ограниченной
ответственностью «Р***» был заключен договор уступки права требования долга к
ООО «Ф*** Н***». Уступка права требования была возмездной. Условиями договора предусмотрено, что при
взыскании всей суммы или части суммы
долга ответчик выплачивает сумму полученных денежных средств за вычетом своего
вознаграждения, которое составляет в соответствии с договором 30 % от
полученных от должника денежных средств. Ответчик взыскал с должника часть
долга и гарантировал истцу выплатить 63 000 рублей. Однако свои обязательства
не выполнил, долг уплатил частично в
сумме 7 000 рублей 20 января 2010 года.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Р***»
не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит
отменить. В обоснование своей позиции указывает, что суд пришел к неправильному
выводу об отсутствии доказательств возврата истцу денежных средств. Согласно
гарантийному письму на сумму 63 000 рублей, ответчик (ООО «Р***») выплатил
истцу денежные средства в следующие сроки: 15 октября 2009 года – 10 000
рублей, 19 октября 2009 года – 30 000 рублей, 23 октября 2009 года – 16 000
рублей, 20 января 2010 года – 7 000 рублей. Передача денег истцу производилась
в офисе ответчика в присутствии свидетелей. Однако суд не дал возможности представить доказательства
возврата суммы долга и признал данные доказательства недопустимыми. Однако
передача денежных средств не была документально оформлена, поскольку это не
противоречит законодательству. Истец и генеральный директор ООО «Р***» С***
А.И. находились в дружеских, доверительных отношениях, в связи с чем передача
денег не оформлялась документально.
Изучив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы ООО «Р***», выслушав пояснения представителя ООО «Р***»
Ж*** Е.В., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, а также
пояснения Я*** И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в
кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК
РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне
и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что 29.07.2009 между Я*** И.А. и ООО «Р***» заключен договор
уступки права требования. Согласно п.
1.1 данного договора и приложению № 1 к нему
Я****** И.А. уступает ООО «Р***» право требования долга с ООО «Ф*** Н***» в размере 236 168 рублей. В
соответствии с п. 2.3 договора ООО «Р***»
приобретает данный долг у Я*** И.А. на
условиях, которые указаны в приложении № 2 к договору. В силу п. 2 и п. 2.1
приложения № 2 к договору от 29.07.2009
года в случае взыскания всех денежных средств
или их части с должника, ООО «Р***» (цессионарий) выплачивает Я*** И.А.
(цеденту) сумму полученных денежных средств с вычетом своего вознаграждения,
которое устанавливается в следующем
порядке: если основная сумма долга (без учета процентов, штрафов, пени) не
более 1 000 000 рублей, то вознаграждением цессионария является 30%
от всех любых полученных от должника денежных средств и материальных ценностей
в наличной денежной форме и рублевом эквиваленте.
С ООО «Ф*** Н***» по
долгам перед Я*** И.А. было взыскано обществом с ограниченной ответственностью
«Р***» 90 000 рублей. ООО «Р***» должно было передать истцу 63 000 рублей.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции правомерно пришел к выводу, что
Я*** И.А. выплачено ответчиком 7 000 руб., сумма долга составляет
56 000 рублей.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение о
взыскании в пользу Я*** И.А. с ответчика указанной суммы долга, а также и
процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.
395 ГПК РФ.
Доводы,
приведенные ООО «Р***» в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы представителя
ООО «Р***» о том, что обществом сумма долга истцу выплачена в полном объеме,
несостоятельны, поскольку письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ни суду, ни судебной коллегии
не представлено. Ссылки на показания свидетелей в данном случае не могут быть
приняты судебной коллегией во внимание. Данные доводы были предметом судебного
разбирательства суда первой инстанции, и в решении им дана верная оценка.
Сомневаться в правильности указанной оценки суда первой инстанции у судебной
коллегии оснований не имеется.
Таким образом, судебная
коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями
материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и
обоснованным.
На основании вышеизложенного,
приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены
решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р***» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи