УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2010
Судья Алексеева Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Булгакова Г.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Цветковой А.С.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Е*** А*** В***
на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 19 марта 2010 года,
которым постановлено:
Исковое заявление открытого акционерного общества «***»
удовлетворить.
Взыскать с Г*** А*** В***, Е*** А*** В*** в солидарном
порядке в пользу открытого акционерного общества «***» задолженность по
кредитному договору от 22 мая 2008 года в сумме 710 919руб. 63 коп., в равных
долях расходы по государственной пошлине в сумме 10 309 руб. 20 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Е***
А*** В*** к открытому акционерному обществу «***», Г*** А*** В*** о признании
недействительным договора поручительства от 22 мая 2008 года за № *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
установила:
ОАО «***» обратилось в суд с иском к Г*** А.В. и Е*** А.В.
о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22.05.2008 года банком с Г*** А.В. заключен кредитный
договор, по условиям которого банк предоставил
заемщику 800 000 руб. под 21% годовых на срок до 22.05.2013 года. Банк выполнил условия договора, и оговоренная
денежная сумма заемщику была выдана. Заемщик обязывался осуществлять
ежемесячные платежи по уплате процентов и погашению основного долга в
соответствии с утвержденным графиком. Однако условия договора не выполнил.
По состоянию на 18.01.2010 года задолженность перед банком составляет
710 919 руб. 63 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному
долгу- 653 534 руб. 08 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 46
254 руб. 57 коп., сумма пени по основному долгу- 2 990 руб. 54 коп., сумма пени
по процентам- 3 140 руб. 44 коп., штраф за возникновение просроченной
задолженности в сумме 5 000 руб. Истец просил
взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «***» задолженность
по кредитному договору в сумме 710 919 руб. 63 коп., расходы по государственной
пошлине в сумме 10 309 руб. 20 коп.
Е*** А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением
к ОАО «***», Г*** А.В. о признании недействительным договора поручительства от
22.05.2008 года № ***
Требования мотивированы тем, что указанный договор
заключен против его воли. Договор поручительства им подписан под влиянием угрозы со стороны Г*** А.В.,
который грозил ему увольнением с работы, в случае если он не подпишет договор
поручительства.
Суд постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Е*** А.В. просит решение суда отменить,
указывая те же доводы, что им были изложены во встречном исковом заявлении.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Е*** А.В., его
представителя И*** А.Е., поддержавших
кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что 22.05.2008 года между ОАО «***» и Г*** А.В.
заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику 800 000
руб. под 21 процент годовых сроком на 5 лет.
Кредитным договором предусматривалось ежемесячное возвращение полученной
в заем денежной суммы согласно графику платежей. В обеспечение
исполнения обязательств в момент заключения
кредитного договора банком с Е***
А.В. был заключен договор поручительства.
Банк исполнил свои договорные обязательства и 22.05.2008 года выдал заемщику денежные
средства в размере 800 000 руб. Г*** А.В. договорные обязательства по возврату
сумм кредита не выполнил. По состоянию на 18.01.2010 года задолженность
перед банком у заемщика образовалась в
сумме 710 919 руб.63 коп.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч.2 ст. 811
ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.
8 кредитного договора банк вправе
требовать досрочного взыскания суммы кредита в случае нарушения заемщиком
сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.
Г*** А.В. не
производил погашение долга в установленном
договором размере и порядке, поэтому ОАО «***» вправе предъявить требования
к нему о досрочном погашении долга с процентами.
В соответствии со
ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед
кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих
обязательств.
Договором
поручительства от 22.05.2008 года, заключенным с Е*** А.В., предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно
в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов
за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства заемщиком (п.п. 1.1-1.3).
Поскольку заемщиком
не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате
процентов, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований
кредитора о взыскании с заемщика и поручителя солидарно суммы долга, процентов,
обусловленных кредитным договором.
Размер задолженности
по кредитному договору сторонами не оспаривается.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции на
законных основаниях взыскал
образовавшуюся задолженность по кредитному договору с ответчиков в
солидарном порядке на условиях договора.
В кассационной
жалобе Е*** А.В. указывается на то, что
суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что договор поручительства
заключен им под воздействием угроз со стороны Г*** А.В.
Указанные доводы не
могут быть признаны состоятельными и
ставить под сомнение законность состоявшегося по делу решения суда.
Согласно п.1 ст. 179
ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного
соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана
судом недействительной.
Из смысла и
правового содержания приведенной нормы закона следует, что для признания сделки недействительной насилие
и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также
должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в
отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать,
что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием
(бездействием) заставила заключить данную сделку.
Под угрозой в данном случае понимается
противоправное воздействие одной стороны на другую сторону договорных
отношений, заключающееся в предупреждении о причинении ему или его близким
существенного вреда в будущем, во избежание чего потерпевший вынужден совершить
сделку.
Из кассационной
жалобы Е*** А.В. следует, что он подвергался угрозам со стороны Г*** А.В.
Однако при заключении договора поручительства Г*** А.В. не являлся стороной по
данной сделке. В данной сделке в качестве
сторон выступали Е*** А.В. и банк.
Автор кассационной
жалобы не указывает на то, что в отношении него со стороны банка допускались
какие-либо угрозы, в результате которых он заключил договор поручительства.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность
состоявшегося судебного решения в
пределах доводов кассационной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены
состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон судом применен
правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19
марта 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Е***
А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи