УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2010

Судья Зеленцова И.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 апреля 2010 года                                                                             г.Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Булгакова Г.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Цветковой А.С.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе М*** Ю*** В***  на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2010 года, которым постановлено:

 

Исковые требования М*** Ю*** В*** к К*** Н*** В*** о разделе квартиры в натуре с выделением в собственность первого этажа квартиры, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

М*** Ю.В. обратился  в суд с иском к К*** Н.В. о разделе квартиры.

Требования мотивированы  тем, что он является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: р.п. ***, ул. ***, дом *** кв***. Однако ответчица занимает  квартиру полностью, лишая его возможности  пользоваться   этим имуществом, оказывая ему противодействия в пользовании  квартирой. Просил произвести раздел квартиры с выделением ему  первого этажа, поскольку он является инвалидом 1 группы.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе  М*** Ю.В. просит решение суда  отменить, указывая на то, что суд, обосновывая  свои  выводы  на заключении  судебной строительно-технической экспертизы, не учел, что эксперты не  дали исчерпывающего ответа на вопросы, поставленные судом, о возможности  раздела квартиры.

Стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд кассационной  инстанции не явились. Поскольку стороны не известили суд о причинах своей неявки, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  сторон.

Изучив  материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что М*** Ю.В. и К*** Н.В. с 22.11.1997 года состояли в зарегистрированном браке. С 12.08.2004 года брачные отношения между сторонами прекращены.  В период брака сторонами приобретена по договору купли-продажи в общую долевую собственность сторон четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: р.п. Н***, ул. ***, дом *** кв. *** (по ½ доле).  Истец  в августе 2004 года выехал из спорного жилого дома и стал проживать у своих родителей   в п. К*** Н*** района.

М*** Ю.В. является инвалидом 1 группы.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ  имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.6, 8 своего Постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980  N 4 (в редакции  Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) указал, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.  Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выдел доли истца в указанной  выше квартире с обустройством отдельного входа технически не возможен.

Требования об определении порядка пользования жилым помещением истцом не заявлялись.

Суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных  М*** Ю.В. требований.

Отсутствие технической возможности по выделу истцу принадлежащей ему доли в квартире не лишает его возможности  обратиться с требованием  о вселении его в спорную квартиру с определением порядка пользования ею.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом разбирательства в суде первой инстанции, и в решении им дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется.

Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М*** Ю*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: