УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010                                                            Судья Алексеева Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 апреля  2010 года                                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,

судьей Булгакова Г.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре  Цветковой А.С.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** Н!***! Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К*** Н*** Н*** к открытому акционерному обществу «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с К*** Н*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 16 800 руб.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

К*** Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомашина марки Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный *** ***. 13.01.2009 года с ответчиком заключен договор страхования указанного имущества, срок действия договора с 14.01.2009 года по 13.01.2010  года.

26.10.2009 года в 23 часа 45 минут на ул. *** у дома №*** в г. Ульяновске по вине водителя К*** С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 311 769 руб. 86 коп. Страховая компания оказала ему в выплате страхового возмещения. Действия страховой компании считает незаконными.  Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 311 769 руб. 86 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4 400 руб., по транспортировке автомобиля в сумме 1 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 182 руб. 39 коп., почтовые расходы в сумме 128 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 717 руб. 70 коп.

Суд, рассмотрев спор по существу, постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе К*** Н.Н. просит решение отменить как незаконное, указывая, что суд, отказывая ему в иске, неверно определил значимые по делу обстоятельства, не исследовал их и представленные им доказательства.  Суд,  постанавливая решение, обосновал свои выводы лишь на заключении  судебной  экспертизы, которая была проведена с нарушением порядка ее проведения. Экспертами не проведен осмотр машины, не  учтены показания свидетелей, очевидцев ДТП. Кроме того, в жалобе указано, что предварительное судебное заседание проведено без надлежащего извещения истца и третьего лица, управлявшего  автомобилем в момент  ДТП. В результате он был лишен возможности задать  вопросы эксперту, сформулировать  вопросы.  Считает,  что  выводы экспертов не основаны на материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения К*** Н.Н., его представителя - И*** Е.В., К*** С.Н. (третье лицо), поддержавших кассационную жалобу, представителя ОАО «***» О*** Р.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что К*** Н.Н. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак ***. 13.01.2009 года между истцом-страхователем и ОАО «***» заключен договор страхования по рискам «ущерб», «хищение транспортного средства». Срок действия договора определен с 14.01.2009 года до 13.01.2010 года. В полисе  добровольного страхования транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан К*** С.Н. 

К*** Н.Н. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2009 года, произошедшего у дома №*** по ул. *** в городе Ульяновске.  

Согласно  отчету оценки ООО «***» размер материального ущерба составил 311 769 руб. 86 коп.

ОАО ***» отказало в выплате страхового возмещения  по данному  событию в связи с тем,  что не признало его страховым случаем.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами страхования транспортных средств от 03.07.2006 года (в редакции 09.06.2007 года) ОАО «***» дано определение понятия страхового случая. Страховым случаем признается  фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству и (или) дополнительному оборудованию транспортного средства и (или) вред жизни и здоровью застрахованных лиц, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (страхового обеспечения).

К*** Н.Н., обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем  в суд к страховой компании о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2009 года у дома №*** по ул. *** в г. Ульяновске, его транспортное средство Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения, в результате чего ему причинен ущерб.

Однако согласно заключению комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами ООО «***», на автомобиле Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак ***, имелись признаки образования деформации на правой передней двери, правом переднем крыле, деформации правого переднего колеса вне зоны повреждений крыла и переднего бампера от не менее двух наслаивающихся одна на другую сеток трасс на правой задней двери в средней передней части, указывающие на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2009года.

Эксперт Х*** А.Б., допрошенный в суде, подтвердил правильность выводов экспертизы и показал, что он, участвуя в экспертном исследовании, пришел к однозначному выводу о том, что повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате ДТП, происшедшего от 26.10.2009 года.

В суде кассационной инстанции К*** С.Н. пояснил, что автомобиль Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак ***, до 26.10.2009 года был участником нескольких дорожно-транспортных происшествий, в результате которых ему были причинены  механические повреждения. На 26.10.2009 года указанные повреждения не были устранены.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд не исследовал должным образом значимые по делу обстоятельства и представленные им доказательства, а обосновал свои выводы лишь на заключении экспертов.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и представленные сторонами доказательства. Указанным обстоятельствам суд дал правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных  истцом  требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд допустил нарушения процессуального законодательства, рассмотрел спор без  участия ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть  приняты во внимание, поскольку не согласовываются с материалами дела.

Суд первой инстанции регулярно сообщал сторонам о времени и месте рассмотрения дела.

Однако К*** Н.Н. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и без участия  его представителей (л.д.102). Все судебные заседания проведены с участием представителя истца, выступающего в его интересах по доверенности.

Все предусмотренные законом права  сторон в судебном процессе соблюдены, их процессуальные интересы не нарушены.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом разбирательства в суде первой инстанции, и в решении им дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется.

Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2010 года  оставить без изменения, кассационную жалобу  К*** Н*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий    

Судьи