У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Харитонова Н.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 мая 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б*** З*** Ш*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2010 года, которым суд решил:

Иск Б*** Ф*** Х*** и Б*** В*** И*** удовлетворить.

Вселить Б*** Ф*** Х*** и Б*** В*** И*** в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, улица К***, дом ***, квартира 201.

Обязать Б*** З*** Ш*** не чинить Б*** Ф*** Х*** и Б*** В*** И*** препятствий в пользовании квартирой по адресу: город Ульяновск, улица К***, дом ***, квартира 201.

В удовлетворении встречного иска Б*** З*** Ш*** к Б*** Ф*** Х*** и Б*** В*** И*** о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета по адресу: город Ульяновск, улица К***, дом ***, квартира 201 отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Б*** Ф.Х., Б*** В.И. обратились в суд с иском к Б*** З.Ш. о вселении в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д.***, кв.201. В обоснование иска указали, что нанимателем данной квартиры является Б*** Ф.Х. Брачные отношения между ним и ответчицей прекращены в 1999 году, их совместное проживание невозможно ввиду конфликтных отношений и препятствий, чинимых Б*** З.Ш. в пользовании истцами указанным жилым помещением. В квартире проживают квартиранты. К соглашению относительно порядка пользования квартирой стороны самостоятельно прийти не могут.  

Б*** З.Ш. предъявила встречные исковые требования к Б*** Ф.Х.,  Б*** В.И. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета. Указала, что  Б*** Ф.Х. в 1999 году, а Б*** В.И. – в 1995 году добровольно выехали из квартиры и после этого не пытались вселиться в нее с целью дальнейшего проживания. На сегодняшний день ответчики обеспечены жильем. Никаких препятствий в пользовании квартирой она ответчикам не чинит.

Рассмотрев исковые требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Б*** З.Ш. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование иска указывает, что суд, делая вывод о вынужденном характере непроживания ответчиков в квартире, основывался лишь на их показаниях и показаниях заинтересованного в исходе дела третьего лица – Б*** Л.Ф. По мнению автора жалобы, единственным незаинтересованным свидетелем в данном деле является О*** О.Н., ее показания отражали объективную ситуацию по всем обстоятельствам дела, однако суд не принял ее показания во внимание. Ответчики выехали из квартиры более 10-ти лет назад и попыток вселиться в нее вновь не предпринимали, поскольку имеют другое жилье. Полагает, что Б*** Ф.Х. и Б*** В.И. добровольно прекратили право пользования квартирой.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Б*** З.Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Б*** Ф.Х., Б*** В.И., их представителя - Б*** Ю.Н. , возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что стороны по делу - Б*** Ф.Х., Б*** В.И. и Б*** З.Ш.     зарегистрированы   в 3-х     комнатной     муниципальной  квартире   по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. 201. Кроме этого, в спорном жилье зарегистрирована дочь Б*** – Б*** Л.Ф., внучки – Л*** К.А. и Б*** С.М., сын Б*** Ф.Х. от второго  брака – Б*** Л.Ф.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований Б*** З.Ш. о расторжении договора социального найма, суд исходил из того, что выезд Б*** Ф.Х. и Б*** В.И. носил вынужденный характер, от прав на спорное жилье они никогда не отказывались, другого жилья не имеют. При отсутствии оснований для расторжения договора социального найма жилья суд первой инстанции вселил истцов по первоначальному иску в спорную квартиру.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.  

Судом установлено, что выезд  из квартиры Б*** Ф.Х. был  связан с  прекращением семейных отношений с ответчицей, а Б*** В.И - в связи с невозможностью проживания в квартире совместно со своей семьей. 

В 2005 году  по иску УМУП УК «Ю***» с Б*** Ф.Х, являвшегося нанимателем квартиры, и других зарегистрированных в квартире лиц взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая до настоящего времени удерживается из его заработной платы; в 2006 г. Б*** Ф.Х. в судебном порядке решал вопрос о сохранении квартиры в перепланированном состоянии; в 2007 г. Б*** З.Ш. была выдана доверенность  на имя Б*** Ф.Х. на покупку другой квартиры для разрешения между ними спора по поводу пользования квартирой, где они все зарегистрированы; в 2009 году Б*** обращались в суд с иском к Б*** З.Ш. об определении порядка пользования квартирой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после выезда из квартиры  Б*** Ф.Х. и Б*** В.И. от права пользования квартирой не отказывались, в квартире не проживали из-за неприязненных отношений, сложившихся между сторонами, предпринимались меры к ее обмену. При этом право истцов на пользование квартирой  Б*** З.Ш. в течение всего периода времени их непроживания не оспаривала, доказательств наличия  у Б*** Ф.Х. и Б*** В.И. иного жилья, которое являлось бы их постоянным местом жительства, суду не представила

Доводы, приведенные Б*** З.Ш. в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Ссылки Б*** З.Ш. на то обстоятельство, что суд не принял во внимание показания свидетеля  О*** О.Н., указывавшей на добровольность выезда истцов из квартиры, основанием к отмене решения не являются, поскольку оно принято судом с учетом всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетеля  О*** О.Н.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** З*** Ш*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи