У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- *** -2010 г.                                                             Судья Рыбалко В.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 мая   2010 года                                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В.,  Гурьяновой О.В.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С***  Г*** А*** на решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 26 февраля  2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования С*** Г*** А***   к общественно-политическому еженедельнику «***», обществу с ограниченной ответственностью «***» о  возложении обязанности опубликовать опровержение сведений, изложенных в статье «***», опубликованной в № *** (***) газеты «***» от 17 октября 2008 года, возложении обязанности принести  извинения, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

С*** Г. А. обратилась в суд с иском к общественно-политическому еженедельнику «***» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в номере *** ***) газеты «***» от 17.10.2008  была опубликована статья «***». В данной статье в искаженной форме представлены обстоятельства ее частной жизни. В соответствии с действующим законодательством журналист  обязан получать информацию о личной жизни гражданина от самого гражданина или от его законного представителя.  Между тем интервью у нее никто не брал, полагался на материалы, представленные пресс-службой Управления ФСБ по Ульяновской области, и изложил свою собственную версию жизни истицы в обзывающей и унижающей форме. Автор статьи необоснованно охарактеризовал ее как обиженную жизнью женщину, публично высмеял ее брак и возраст, необоснованно назвал в статье ее мужа «***», оскорбил ее младшего сына. Данная публикация была преждевременной, так как приговор, вынесенный 30.09.2008, еще не вступил в законную силу. Ранее она ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, характеризовалась положительно, одна  воспитывала двух детей, была опорой своим престарелым родителям.  Информация, изложенная в статье, является не соответствующей действительности, порочащей ее честь и достоинство. Просила обязать общественно-политический еженедельник «***»   опубликовать опровержение сведений, изложенных в статье «***», принести ей извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей и судебные расходы.

Судом к участию в деле к в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «***», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, – М*** З.Ф.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе С*** Г.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, направить в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что суд не обязал явкой в судебное заседание соответчика и третьего лица, отказал в ее личном участии в судебном заседании,  предоставлении государственного адвоката и ходатайстве о запросе всех статей в отношении нее, которые были ранее опубликованы в газете. Суд не дал оценки с точки зрения соответствия действительности и порочащего характера утверждениям автора статьи о ее собственном отношении к возрасту, занятием проституцией в качестве «мамочки», обстоятельствам покупки наркотиков в Казахстане, взаимоотношениям с супругом, отбывавшим на момент их знакомства уголовное наказание. Порочащий характер  данных ведений сводится к тому, что  журналист  утверждает о ее неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни. Считает, что она узнаваема в статье, поскольку кроме ее имени и инициала фамилии в газете помещена фотография, по которой возможна идентификация ее личности.

Дело рассмотрено судом в отсутствии С*** Г.А., отбывающей наказание в местах лишения свободы, извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.09.2008 г. С*** Г.А., 26.08.1959 года рождения, и М*** В.В., 07.04.1976 года рождения, осуждены по ч.1 ст. 188, 30 ч.1, ч.3 ст. 228-1. Судом установлено, что С*** Г.А. и Ма*** В.В., действуя умышленно по предварительному сговору, незаконно приобрели в Республике Казахстан наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 390 граммов и незаконно осуществили ввоз на территорию Российской Федерации указанного наркотического средства. При этом незаконное приобретение и ввоз на территорию  Российской Федерации осуществила С*** Г. А. Ее муж М***  В. В., отбывающий наказание в ФГУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, организовал перевод из г.Ульяновск в г. Кентау Республики Казахстан на имя С*** Г. А. 606 долларов США через систему денежных переводов «***», давал ей путем SMS-сообщений советы и указания. 

В номере *** (***) газеты «***» от ***.10.2008 была опубликована статья «***», содержание которой, по мнению истицы, порочит ее честь и достоинство, является вмешательством в личную жизнь.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из положений указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих честь и достоинство гражданина, суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что  в оспариваемой статье «***»  не указаны сведения, дающие возможность идентифицировать С*** Г.А. как женщину, о которой в ней говорится, поскольку в статье указано только имя и инициал фамилии.

Оснований для признания данного вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы, приведенные С*** Г.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

 

Ссылки на отсутствие в судебном заседании советчика и третьего лица основанием к отмене решения являться не могут, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит нормы, позволяющей суду обязать сторону явкой в судебное заседание.   

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 февраля 2008 года N 94-О-О указал, что лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав, в частности, судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей.

Указанное положение закона судом первой инстанции было выполнено.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства С*** Г.А. о запросе всех статей, опубликованных ответчиком в отношении нее,  носил обоснованный характер, так как отношения к рассматриваемому делу не имел.

Суд не давал оценки конкретным сведениям, содержащимся в статье, поскольку пришел к выводу о том, что данные сведения не могут быть отнесены к истице как  персонажу публикации.   

Ссылка  на размещение в газете фотографии на правильность принятого судом решения не влияет, так как фотография заретуширована,  что не позволяет опознать в размещенной на ней женщине  С*** Г.А.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 26 февраля  2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  Сл***  Г*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи