У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***/2010
г. Судья Алексеева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А., Костенко
А.П.,
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 23 марта 2010 года, которым суд решил:
Исковые
требования С*** О*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «***»
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «***» в пользу С*** О*** В*** в счет возмещения ущерба 106 298 руб., расходы по оплате юридических услуг в
сумме 1 300 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 3 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 325 руб. 96 коп.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С*** О.В. обратился
в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба.
В обоснование
требований указал, что 25 августа 2009 года в 20 часов 50 минут на пр.
Созидателей у дома № *** в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство
«Фольксваген ***», г.р. знак ***, получило механические повреждения. Виновником
дорожно-транспортного происшествия является водитель С*** Д.В., который
управлял транспортным средством «Ниссан», г.р. знак ***, гражданская
ответственность которого по договору обязательного
страхования застрахована в ООО «***». Согласно отчету об оценке ООО «***» от
04.09.2009 года стоимость
восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 236 865
руб., с учетом износа 130 567 руб. 79 коп. Решением мирового судьи судебного участка №7 Заволжского района
г. Ульяновска от 21.10.2009 года с ООО «***» в его пользу взыскано в счет
возмещения ущерба 130 567 руб.,
расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя
в сумме 3 300 руб. и расходы по государственной пошлине. Поскольку между ним и ответчиком заключен
договор добровольного страхования автомашины без учета износа, со страховой
премией 400 000 рублей, дорожно-транспортное происшествие произошло в
период действия договора страхования, ответчик обязан выплатить ему не возмещенный
ущерб. На требование выплатить страховую сумму ответчик отвечает отказом. В
связи с этим просил взыскать с ООО «***» в свою пользу в счет возмещения ущерба
106 298 руб., расходы по государственной
пошлине в сумме 3 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме
4 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1 300
руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ООО «***», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. По мнению
ответчика, суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. ст.
940, 943 ГК РФ, и не учел, что истцом был нарушен срок обращения в страховую
компанию, что в силу ст. 961 ГК РФ является основанием для отказа в выплате
страхового возмещения. В связи с нарушением истцом условий договора страхования
происшедшее ДТП не может быть признано страховым случаем, поэтому у страховой
компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того,
полагают, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку местом
нахождения ответчика является г. Москва. Не согласен ответчик и с расчетом стоимости восстановительного
ремонта автомашины.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя ответчика И*** Ю.А., обсудив доводы
кассационной жалобы,
судебная коллегия не
находит оснований для
отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Судом первой
инстанции установлено, что С*** О.В. является собственником автомобиля «Фольксваген
***», г.р. знак ***, 2007 года выпуска.
05 мая 2009 года истец (страхователь) и ООО «***» (страховщик)
заключили договор добровольного страхования средств наземного транспорта,
застраховав указанный выше автомобиль в соответствии с Правилами добровольного
страхования средств наземного транспорта на сумму 400 000 рублей, в том числе и
по риску «ущерб».
25 августа 2009 года
застрахованный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, случившемся
по вине водителя С*** Д.В., управлявшего
автомобилем «Нисан», г.р. знак ***.
Сумма
восстановительного ремонта автомобиля составляет 236 865 рублей.
Решением мирового
судьи судебного участка № 7 Заволжского района города Ульяновска от 21.10.2009
года в пользу истца взыскано в возмещение ущерба с ООО «***», которое
застраховало гражданскую ответственность С*** Д.В., 130 567 рублей –
стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа.
В связи с тем, что по договору добровольного страхования, заключенному
между истцом и ответчиком, автомобиль истца был застрахован без учета износа, С***
О.В. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в размере стоимости
восстановительного ремонта без учета износа автомобиля за вычетом суммы,
взысканной с ООО «***». Выплата страхового возмещения ему не произведена.
Признавая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, и
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно
руководствовался требованиями ст. ст. 927, 929, 943, 961, 964 ГК РФ и взыскал в
пользу истица страховое возмещение.
Так, в соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ
страхование имущества осуществляется на основании договоров и предметом
страхования могут быть различные имущественные интересы (риски).
Анализ условий заключенного сторонами соглашения показывает, что страховщик
обязался за страховую премию возместить страхователю убытки в пределах
страховой суммы, причиненные при наступлении определенного страхового случая –
дорожно-транспортного происшествия, т. е. предметом страхования являлся риск
возникновения убытков вследствие именно названного события.
Такое событие наступило.
Отказывая истцу в
выплате страхового возмещения, страховщик ссылается на несвоевременное его
уведомление страхователем о наступлении страхового случая.
Согласно ст. 961
Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем
обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового
случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не
будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового
случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на
его обязанности выплатить страховое возмещение.
Исходя из
приведенной нормы закона, неисполнение обязанности сообщить о наступлении
страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате
страхового возмещения, поскольку страховщик должен доказать, каким образом
несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать
или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных
правах страховщика.
Учитывая
непредставление ответчиком вышеуказанных доказательств, а также наличие
доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором
страхования, и доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного С***
О.В., суд, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, обоснованно удовлетворил его
требования о взыскании страховой выплаты.
Доводы кассационной
жалобы о том, что расчет суммы страхового возмещения
произведен судом неверно, являются несостоятельными.
Как видно из
материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,
указанная в отчете об оценке «***» и принятая судом для расчета суммы
материального ущерба, страховщиком при разрешении спора по существу не
опровергнута, доказательств в опровержение
суммы ущерба суду первой инстанции не представлено.
Несостоятелен и
довод ответчика о неподсудности дела Ленинскому районному суду города
Ульяновска.
В соответствии со
ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к
организации предъявляется в суд по месту
нахождения организации.
В силу статьи 29 ГПК
РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или
представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее
филиала или представительства.
Как следует из
имеющегося в материалах дела уведомления из ИФНС по Ленинскому району города
Ульяновска о постановке на учет в налоговом органе от 08.05.2007 года,
дополнительный офис «***», находящийся по адресу: ул. Л. Т***, ***, является
обособленным подразделением юридического лица.
Исходя из содержания
ст. 55 ГК РФ и филиал, и представительство являются обособленными
подразделениями юридического лица, расположенными вне места его нахождения, т.е. обособленное подразделение
является составной частью юридического лица.
Более того, договор
страхования между истцом и ответчиком заключался в этом обособленном
подразделении.
При таких
обстоятельствах Ленинский районный суд города Ульяновска обоснованно принял иск
С*** О.В. к своему производству и разрешил по существу.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании. Доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его
возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования
суда, в решении им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу ООО «***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи