УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010                                                            Судья Кузнецова Э.Р.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 мая 2010 года                                                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Нестеровой Е.Б. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Цветковой А.С.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ответчицы Н*** Е*** С*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Б*** Н*** Е*** к Н*** Е*** С***, Г*** В*** А***, Д*** В*** М*** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Н*** Е*** С*** в пользу Б*** Н*** Е*** материальный ущерб в размере 113 100 рублей, услуги по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 526 рублей 01 копейки, расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 4 000 рублей, расходы за составление нотариальных доверенностей в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 533 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б*** Н*** Е*** к Г*** В*** А***, Д*** В*** М*** отказать.

Взыскать с Н*** Е*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» оплату за проведенную экспертизу в размере 10 800 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Б*** Н*** Е*** обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Н*** Е.С., Г*** В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своего требования истец указал, что 22 сентября 2009 года  в районе дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля ВАЗ-21150, г/н ***, и автомобиля ВАЗ-2110,  ***, водителя которого установить не удалось, так как он скрылся с места ДТП. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

14 октября 2009 года он  обратился к независимому эксперту, который произвел оценку рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в связи с полученными в результате ДТП повреждениями. В соответствии с отчетом № *** размер ущерба составил 121 145 рублей 92 копейки.  Автомобилем ВАЗ- 2110 в момент совершения ДТП управлял Г*** В.А., собственником автомобиля является Н*** Е.С.

Полиса ОСАГО Г*** В.А. на момент ДТП не имел.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 113 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 526 рублей 01 копейки, расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 4 000 рублей, расходы за составление нотариальных доверенностей в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2010 года по ходатайству представителя истца в качестве  соответчика привлечен Д*** В.М. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица Н*** Е*** С*** не соглашается с решением суда,  просит отменить и постановить по делу новое решение о взыскании в пользу истца материального ущерба и судебных расходов с лица, причинившего вред, т.е. с Г*** В.А.,  которому она в январе 2009 года продала автомобиль ВАЗ-2110 за 30 000 руб. Ссылается на то, что государственная регистрация перехода права собственности на транспортное средство законом не предусмотрена,  ее вины в совершенном ДТП не имеется, поэтому она не может быть признана надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н*** Е.С. и ее представителя К*** С.В., поддержавших доводы жалобы,  объяснения представителя Б*** Н.Е. – З*** Д.К., возражавшего против удовлетворения жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена  на лицо, не являющееся причинителем вреда

Как следует из материалов дела,  22.09.2009 года в 04 часа 35 минут на улице ***, *** в городе Ульяновске Г*** В.А., управляя автомашиной ВАЗ-21100, г/н ***, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершив столкновение с двигавшейся во встречном ему направлении автомашиной ВАЗ-21150,  г/н ***, под управлением Б*** Н.Е.

Обстоятельства ДТП, вина водителя Г*** В.А. в данном ДТП подтверждены материалами дела и  никем в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю ВАЗ-21150, г/н ***, причинены механические повреждения. Величина ущерба, причиненного истцу, согласно заключению эксперта №*** от 06.03.2010 года составила 113 100 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2009 года, Г*** В.А. управлял автомашиной с регистрационным знаком ***, которая была снята с учета в ГИБДД 05.05.2008 года.  

Как следует из сообщения начальника РОИО ГИБДД при УВД по Ульяновской области, копии карточки учета транспортных средств, а также заявления № *** от 05.05.2008 года в РЭО ГИБДД Заволжского РУВД, автомашина ВАЗ-2110 1996 года выпуска, регистрационный номер ***, была зарегистрирована за Д*** В.М. и снята  с учета для отчуждения. Выдан регистрационный знак ***

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 05.05.2008 года, Д*** В.М. продал Н*** Е.С. автомашину ВАЗ-2110 1996 года выпуска за 70 000 руб.  В соответствии с пунктом 6 договора право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента подписания настоящего договора.

Из справки-счета серии *** от 05.05.2008 года следует, что собственником автомашины ВАЗ-2110 1996 года выпуска является Н*** Е.С.

Доводы ответчицы Н*** Е.С. о том, что она продала автомобиль Г*** В.А., который в момент ДТП являлся собственником автомобиля, кроме того, ею выдавалась на имя Г*** доверенность на право   управления автомобилем, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Действительно,   законом не уставлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации. Право собственности на транспортное средство может возникнуть на основании гражданско-правовой сделки.

Между тем судом установлено, что  между Н*** Е.С. и Г*** В.А. письменная сделка купли-продажи автошины ВАЗ-2110 не совершалась, передача Н*** Е.С. ответчиком Г*** В.А. денежных средств в размере 30 000 руб., как правильно указал суд, не свидетельствует о том, что у последнего возникло право собственности на транспортное средство. 

Из показаний свидетеля Г*** В.И. следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Г*** В.А., скрывшегося с места ДТП 22.09.2009 года, было установлено, что владельцем управляемого им транспортного средства является Н*** Е.С. *** В.А. представил договор купли-продажи между Д*** В.М. и Н*** Е.С., справку-счет на имя Н*** Е.С., доверенность на право управления автомашиной на его имя не предъявил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что  обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на  Н*** Е.С. как на владельца источника повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия требования закона о регистрации перехода права собственности на транспортные средства, признания Г*** В.А. факта приобретения автомобиля в собственность, были предметом рассмотрения суда. Этим доводам суд дал правильную оценку, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия   

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Н*** Е*** С*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи