УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2010 Судья Царапкина Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Королёвой А.В.,
судей Нестеровой Е.Б. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре судебного заседания Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе генерального
директора закрытого акционерного общества «А***» К*** Н.В. на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования К*** Л*** Н*** и К*** И*** Н*** удовлетворить
частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «А***» в пользу К*** Л*** Н*** в
возмещение морального вреда 15 0000 рублей и судебные расходы на оплату услуг
представителя 2 500 рублей, по оплате госпошлины 100 рублей и за оформление
доверенности 700 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «А***» в пользу К*** И*** Н*** в возмещение морального
вреда 15 0000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 2 500
рублей.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
К*** Л*** Н*** и К*** И*** Н*** обратились в суд с уточненным и
дополненным в ходе рассмотрения дела иском к закрытому акционерному обществу «А***»
о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, и судебных расходов.
В обоснование своего требования истцы указали, что 13 августа 2008 года
около 23.00 часов на участке автодороги С***-Ш*** в р. п. С*** Ульяновской области
водитель К*** Г.Н., управляя принадлежащим ЗАО «А***» автомобилем ГАЗ-3302, государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на их отца К*** Н*** И***, который от полученных телесных повреждений скончался. Гибелью отца им причинены нравственные
страдания, связанные с потерей близкого человека.
Просили суд взыскать с ЗАО «А***» в счет компенсации морального вреда по
350 000 рублей в пользу каждой, расходы
на оплату услуг представителя по 2 500 рублей каждой, расходы по оформлению доверенности 700 рублей и возврат
госпошлины в сумме 100 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе генеральный директор закрытого
акционерного общества «А***» К*** Н.В. не соглашается с решением суда, считает
его незаконным и необоснованным, просит отменить и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает на то, что в ходе судебного заседания не была определена
степень вины водителя К*** Г.Н., не была проведена соответствующая экспертиза,
не были приглашены в суд для дачи пояснений свидетели и сотрудники ГИБДД. Считает, что, поскольку вина водителя в
совершении ДТП не установлена, решение о взыскании компенсации постановлено
преждевременно. Ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ, указывает на то, что имелись основания для
освобождения общества от ответственности полностью или частично. Поскольку обстоятельства происшествия судом в полной мере установлены не были, на
предприятие необоснованно возложена обязанность возмещения вреда. Полагает, что
судом недостаточно полно были исследованы степень личных и родственных
отношений истцов с потерпевшим К*** Н.И. Суд необоснованно отклонил ходатайство
общества о приостановлении производства по делу до окончания расследования по
уголовному делу.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО»А***» С*** В.Е.,
поддержавшего доводы жалобы,
представителя истцов С*** С.Ю., возражавшего против удовлетворения
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что 13 августа 2008 года около 23
часов на 1
км автодороги С***-Ш*** в р.п. С*** Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие. Водитель К*** Г.Н., управляя автомобилем ГАЗ-3302, г. н. ***,
принадлежащим ЗАО «А***», совершил наезд на пешехода К*** Н.И., который от полученных телесных
повреждений скончался на месте ДТП.
В соответствии со
ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Владельцем автомобиля ГАЗ-3302, г. н. ***, является ЗАО «А***», что подтверждается договором
выкупа предмета лизинга от 14.08.2008, передаточным актом к договору от
14.08.2008, актом передачи права собственности на предмет лизинга, паспортом
технического средства ***.
В соответствии с приказом № *** от 13.08.2008 водитель ЗАО
«А***» К*** Г.Н. был направлен обществом
в командировку в г. Гусь-Хрустальный ООО «М***» сроком на 4 календарных дня с 13.08.2008 по
16.08.2008.
13.08.2008 К*** Г.Н., управляя транспортным средством, принадлежащим
ЗАО «А***», и находясь при исполнении трудовых обязанностей, совершил наезд на
пешехода К*** Н.И., который от полученных травм скончался на месте.
Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти ***,
материалами уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, К*** И.Н. приходится отцом
К*** Л.Н. и К*** И.Н., что подтверждается
свидетельствами о рождении.
Данный факт в судебном заседании, как следует из материалов дела, никем не оспаривался.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что в
связи со смертью отца истицам К*** Л.Н. и К*** И.Н. причинены нравственные
страдания, связанные с потерей близкого
человека, тем самым причинен моральный вред (нравственные страдания).
В соответствии со ст. ст. 18, 20, 41 Конституции
Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими
конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание
и применение законов.
В соответствии
со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.
1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
Доводы
представителя ответчика о том, что вина К*** Е.Н. в дорожно-транспортном
происшествии не установлена, следовательно, нет оснований для возложения на
ответчика обязанности компенсации морального вреда, были предметом рассмотрения
суда, этим доводам суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными.
В силу требований закона
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя, в случае, когда вред причинен здоровью или жизни гражданина
источником повышенной опасности. В этом случае
ответчик должен отвечать за вред, причиненный здоровью или жизни гражданина,
в том числе и за неумышленное причинение вреда.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью
гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вместе с тем в
зависимости от степени
вины потерпевшего размер
возмещения должен быть уменьшен.
Исследовав
обстоятельства дела, суд правомерно признал требования К*** Л.Н. и К*** И.Н. о
возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о неисследованности
судом обстоятельств, связанных с характером отношений между истицами и их
погибшим отцом, степенью их привязанности друг к другу, на выводы суда не
влияют, повлечь отмену состоявшегося решения не могут. Судом установлено, что
истицы являются дочерьми погибшего К*** Н.И. и такая степень родственных связей
предполагает наличие близких отношений,
а также достаточно сильных переживаний, связанных с потерей близкого
человека. Доказательств обратному ответчик, как следует из материалов дела,
суду не представил. Вместе с тем суд пришел к объективному выводу о том, что
требования о компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей в пользу
каждой из истиц необоснованно
завышены. С учетом требований ст. 1101
ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, суд снизил размер компенсации до
150 000 руб. в пользу каждой истицы. Не являются основанием для отмены
решения суда и доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению
ответчика, отказе суда приостановить производство по делу до окончания
расследования уголовного дела, возбужденного по факту гибели К*** Н.И. Оснований для приостановления производства по
делу, предусмотренных ст.ст. 215, 216 ГПК РФ,
не имелось, поскольку расследование уголовного дела по факту ДТП и
гибели К*** Н.И. не препятствовало суду рассмотреть заявленные требования в
порядке гражданского судопроизводства. Нарушений процессуальных норм в данной
части судом не допущено.
Судебная
коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями
материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и
обоснованным.
На основании
вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не являются
основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И
Л А :
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу генерального директора закрытого акционерного
общества «А***» К*** Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи