Судья  ***.                                   Дело №  12 – ***/2010г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.    Ульяновск                                                 12   мая  2010 года

 

Судья  Ульяновского областного суда  Руссков И.Л.

при секретаре  Балыбиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 мая 2010 года жалобу           Т***. на постановление Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, которым

Т***

12                                                                                                                *** года рождения, уроженец

города  У***, холостой, со средним образованием, русский, неработавший, проживавший по адресу: город У***, *** переулок Л***, д. ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27  ч. 2   КоАП   РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Вышеуказанным постановлением Т***. признан виновным в том, что 03 апреля 2010 года в 21 час 30 минут, управляя автомобилем  ВАЗ - ***,  государственный номер  ***, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода М***., причинив ей телесные повреждения, став таким образом участником дорожно-транспортного происшествия.

Однако в нарушение требований  п. 2. 5  Правил дорожного движения  РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

 

В своей жалобе Т***. указывает, что с решением суда он не согласен. Считает его незаконным и необоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены неправильно, на самом деле он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

М***. оговорила его, руководствуясь корыстными интересами.  По мнению автора жалобы, она могла просто поскользнуться и упасть на изгородь палисадника Р***.

Сам Р***. очевидцем происшествия не являлся, так как находился в этот момент во дворе своего дома.

Каких-либо свежих потёртостей, царапин и других повреждений на его автомобиле, характерных для наезда на пешехода, не обнаружено.

Показания свидетеля М***., находившегося в салоне его автомобиля, безосновательно не приняты судом во внимание.

Справка о дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения.

Просит постановление суда отменить.

 

Вышеуказанная жалоба на судебное решение была подана в установленный законом срок, в связи с чем не имеется оснований для решения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления суда.

 

В возражениях на жалобу Т***.  М***. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу Т***. – без удовлетворения.

 

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения Т***.,  его представителя Г***., потерпевшей М***., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

 

Судом верно установлена виновность Т***., ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, то есть  в нарушении пункта 2. 5  Правил дорожного движения  РФ, согласно которому он должен был немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать имеющие отношение к происшествию предметы, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

 

Вина Т***. в совершённом административном правонарушении нашла в судебном заседании своё полное подтверждение, а именно:

-показаниями  М***. о том, что 03 апреля 2010 года около 21 часа 30 минут она шла по переулку *** города Ульяновска вдоль правой обочины. В этот момент автомобиль марки ВАЗ – ***, стоящий перпендикулярно проезжей части дороги начал движение задним ходом. Она остановилась, чтобы пропустить автомобиль. Однако машина тоже остановилась. Когда она продолжила движение, автомобиль  неожиданно вновь сдал назад и ударил её задним бампером по ногам.  Она закричала и упала, ударившись  о металлическое ограждение дома *** по переулку ***, вдоль которого  она шла.  В это время открылась дверь водителя  и из автомобиля вышел Т***., проживающий в соседнем переулке, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она заявила             Т***. о том,  что надо меньше пить. Однако Т***. к ней не подошёл и никакой помощи ей не оказал. Когда подошёл Р***., то она слышала, как тот спрашивал у Т***., почему он находится за рулём в состоянии алкогольного опьянения;

-показаниями свидетеля Р***. о том, что 03 апреля 2010 года около 21 часа 30 минут он гулял с собакой возле своего дома № ***  по переулку *** города Ульяновска. Зайдя  во двор, он услышал крик и вернулся. Он увидел, что М***. лежит около металлического ограждения его палисадника, рядом стоит автомобиль марки ВАЗ – ***, задним бампером касаясь металлического столба.  Он помог М***. подняться и она, пояснив, что может передвигаться самостоятельно, пошла домой. За рулем автомобиля находился Т***., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил Т***. не уезжать, а дождаться, когда выйдет  М***.

Однако Т***. отказался, сотрудников ГИБДД не вызывал, а сел за руль автомобиля и скрылся с места происшествия;

-схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15), зафиксировавшей место ДТП;

-актом осмотра транспортного средства (л.д. 21), согласно которому на автомобиле ВАЗ - ***  государственный номер ***, которым управлял  Т***., механических повреждений, характерных для наезда на пешехода не обнаружено;

-актом судебно-медицинского освидетельствования М***., согласно которому у неё обнаружены: кровоподтёки на передней поверхности правой голени верхней трети, на передней поверхности левого коленного сустава, на наружной поверхности правого бедра, на обоих ягодицах в области нижних внутренних квадрантов, ссадины на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети по локтевой стороне. Данные телесные повреждения были получены 03 апреля 2010 года от воздействия тупого твёрдого предмета и не расцениваются как вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных М***., то есть при наезде на неё автомобиля под управлением  Т***., при этом удар пришёлся по передней поверхности ног, от удара упала на ягодицы. 

 

Выводы суда о виновности Т***. в совершении данного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения         Т***. административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное  разбирательство  по  настоящему  делу  проведено  в  соответствии  с требованиями административного законодательства. Каких-либо нарушений прав Т***., влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

 

Действия Т***. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ  как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

 

К административной ответственности Т***. был привлечён на основании протокола об административном правонарушении, составленного с соблюдением положений закона, уполномоченным на то лицом.

 

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, которые оспаривает Т***., подтверждаются доказательствами, анализ которых приведён в постановлении. Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела  не имеется.

 

Показаниям  свидетеля М***. суд дал надлежащую оценку и свою позицию изложил в постановлении.

 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что Т***. осознавал, что он без достаточных оснований покинул место  дорожно-транспортного происшествия. 

 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений прав Т***., влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

 

Наказание Т***. назначено в соответствии с требованиями ст. 4. 1 КоАП РФ, то есть с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, имущественного и семейного положения, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность.

 

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам указанной выше жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Постановление Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22  апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении  Т*** оставить без изменения, а жалобу Т***. – без удовлетворения.

 

Судья