У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***/2010 г.                                                Судья Алексеева Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 мая 2010 года                                                                                  г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела  дело  по  кассационной жалобе представителя И*** Н*** В*** – А*** К*** Г*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 марта 2010  года,  которым суд решил:

 

Исковые требования  Л*** Н*** Н***, Х*** О***  В***, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Х***  Е*** О***, к  И*** Н*** В*** о  возмещении ущерба  удовлетворить частично.

Взыскать с И***  Н*** В***  в равных  долях в пользу  Л*** Н*** Н***, Х*** Е***  О***  в счет возмещения ущерба 137 965 руб.88 коп., расходы по государственной пошлине в сумме  3 759 руб. 31 коп.

Взыскать с И***  Н*** В*** в пользу  Л*** Н*** Н***  расходы по оценке ущерба в сумме 5 150 руб.

В остальной части иска  отказать.

 

Заслушав  доклад  судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Л*** Н.Н., Х*** О.В., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Х***  Е.О., обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к  И*** Н.В. о  возмещении ущерба.

 

В обоснование требований указали, что являются сособственниками  квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул.  Робеспьера, д. ***, кв. ***.   Ответчица является основным квартиросъемщиком  жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Робеспьера, д. ***, кв. ***. В данной квартире    фактически проживает брат ответчицы - В*** С.В., который ведет асоциальный  образ жизни,  злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно в квартире происходили возгорания и пожары, что создает угрозу их здоровью и жизни.  21.11.2009 года в квартире вновь произошел пожар, были вызваны сотрудники пожарной охраны. В результате тушения пожара их квартира была залита водой.  Согласно отчету об оценке ущерба его размер составил 137 965 руб. 88 коп. Просили взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещения ущерба 137 965 руб. 88 коп., расходы  по оплате стоимости производства экспертизы в сумме 5 150 руб.,  компенсацию морального  вреда в сумме 100 000 руб.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял реше­ние, приведенное выше.

 

В кассационной  жалобе представитель И*** Н.В. - А*** К.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При принятии решения суд не учел, что ответчица в квартире не проживает, её брат В*** С.В., в результате действий которого произошел пожар, членом семьи ответчицы не является, поэтому именно он является надлежащим ответчиком по делу  и должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения. Не принято во внимание и то, что по исследованным судом доказательствам нельзя сделать однозначный вывод о причинах пожара, приведшего к проливу.

 

Проверив  материалы  дела, выслушав И*** Н.В., Х*** О.В., обсудив  доводы  кассационной  жалобы, судебная  коллегия  не  находит  оснований  для  отмены  решения  суда.

 

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

Из материалов  дела следует, что истцы являются сособственниками  жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Робеспьера, ***.

 

21.11.2009 года в результате тушения пожара, произошедшего в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. Робеспьера, д. ***, кв. ***, расположенной выше, произошел залив квартиры истцов.

 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 

Как видно из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Робеспьера, ***, находится в муниципальной собственности, договор социального найма данного жилого помещения заключен с И*** Н.В.

 

В силу  ч. 3 ст. 67 ЖК РФ  на нанимателя жилого помещения  по договору социального найма возлагается обязанность  использовать жилое помещение по назначению и  обеспечивать сохранность жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма также  несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

 

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 17 ЖК РФ).

 

В соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от  21.01.2006 года за № 25,  наниматель в качестве  пользователя  жилым помещением обязан  осуществлять  пользование  жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого  помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или  совершение  других действий, приводящих к его порче, поддерживать надлежащее состояние   жилого помещения, а также помещений общего пользования, также соблюдать  требования п. 6 настоящих Правил.

 

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что именно на И*** Н.В. как на нанимателя жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Робеспьера, *** законом возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности  при  осуществлении пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что она является надлежащим ответчиком по делу, поэтому несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, в результате которого произошел пролив квартиры истцов.

 

Доводы, приведенные в кассационной  жалобе, являются несостоятельными   и не могут повлечь отмену решения суда.

 

Ссылка в жалобе на то, что обязанность по возмещению вреда должен нести В*** С.В., не заслуживает внимания, т.к. оснований для освобождения истицы от обязанности по возмещению вреда не имеется. К тому же к В*** С.В. истцами исковых требований не предъявлено. При наличии у ответчицы претензий к В*** С.В. по поводу причиненных ей убытков она не лишена права на предъявление к нему требований в установленном законом порядке.  

 

Все другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчицы в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, в решении им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в её правильности у судебной коллегии не вызывает.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

 

В  силу  изложенного, решение  суда  является законным и отмене по  доводам  кассационной  жалобы  не  подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 19 марта 2010  года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя И*** Н*** В*** – А*** К*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи